Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 10АП-1097/2008

г. Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-13293/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Акопян Л.Е., предприниматель, свидетельство от 28.11.06 г.,

от ответчиков: ЗАО "Павловское" - Дьякова В.И., представитель по доверенности от 01.10.07 г., Администрация Павлово-Посадского муниципального района - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Акопяна Людвига Егишевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-13293/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску предпринимателя Акопяна Л.Е. к Закрытому акционерному обществу "Павловское" и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Акопян Людвиг Егишевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу закрытого типа "Павловское" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 6635 кв.м., расположенного под зданием производственного назначения (назначение по БТИ: зернохранилище на 5000 тн) и территорией, необходимой для его обслуживания, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д.Тарасово, ул.Совхозная.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-13293/07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Акопян Л.Е. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.06.03 г. приобрел у Смирновой С.М. в собственность 1-этажное здание производственного назначения - зернохранилище на 500 тн, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 602,20 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский с.о., д.Тарасово, ул.Совхозная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.03 г. (Т.1 л.д. 45).

Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что в соответствии со ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ Акопян Л.Е. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Постановлением Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район Московской области" от 21.12.05 г. N 1744 Акопяну А.Е. утвержден проект границ земельного участка общей площадью 6635 кв.м. под зданием производственного назначения - зернохранилищем и территорией, необходимой для обслуживания, по указанному выше адресу (Т.1 л.д. 40).

В связи с изложенным истец полагает, что он как собственник указанного выше здания приобрел в силу норм ч.2 ст.268, ч.1, ч.2 ст.271, ст.273, ч.3 ст.552 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6635 кв.м.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции признал требование истца не подлежащим удовлетворению в силу норм ч.1, ч.2 ст.20 ЗК РФ. Суд также сослался на не представление истцом доказательств принадлежности продавцу здания спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что в отношении испрашиваемого им земельного участка осуществлен кадастровый учет в установленном законом порядке.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Частью 2 указанной выше статьи установлен запрет на предоставление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

В п.2 постановления N 11 от 24.03.05 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 Кодекса, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Кодекса, должны признаваться недействительными в силу ст. 13 ГК РФ либо не подлежащими применению в соответствии со ст. 12 ГК РФ как противоречащие закону.

При этом согласно п.13 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ покупатель здания, строения, сооружения в силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Акопяна Л.Е. не основаны на законе.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования бывшему собственнику приобретенного истцом здания - Смирновой С.М.

Согласно свидетельству о праве пользования землей земельный участок площадью 64359 кв.м. принадлежит на праве постоянного пользования АОЗТ "Павловское" (Т.1 л.д. 92).

Из материалов дела усматривается, что 14.07.04 г. между АОЗТ "Павловское" и Акопяном Л.Е. был заключен сроком на три месяца договор N 25/08, в соответствии с которым земельный участок площадью 6287 кв.м. был предоставлен Акопяну Л.Е. в аренду (Т.2 л.д. 74-75). Срок действия данного договора закончился 14.10.04 г. и на новый срок сторонами не продлевался.

Вместе с тем, согласно ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В связи с этим, кадастровый план земельного участка, являющийся выпиской из Государственного земельного кадастра, свидетельствует о существовании земельного участка как объекта недвижимости.

Между тем, доказательства завершения землеустроительных мероприятий в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Кадастровый план данного участка истцом не представлен.

Ссылка истца на постановление Главы Павлово-Посадского муниципального района N 1744 от 21.12.05 г. в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанным ненормативным актом был утвержден лишь проект границ земельного участка общей площадью 6635 кв.м.

Управление Роснедвижимости по Московской области в письме от 19.02.08 г. N 584-35/666 также сообщает об отсутствии сведений о постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок площадью 6635 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д.Тарасово, ул.Совхозная под зданием производственного назначения, принадлежащий Акопяну Л.Е. (Т.2 л.д. 91).

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 6635 кв.м. не может являться самостоятельным объектом земельных отношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-13293/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская