Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 10АП-1147/2008

г. Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-8968/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кутузова П.Н., дов. от 11.05.2007 г. N 05,

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-8968/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Логистик Сервис" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 11.01.2007 г. N 14/115,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Логистик Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 11.01.2007 г. N 14/115 в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 574183 руб. (т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. Отсутствие контрагентов общества ООО "Авангард" и ООО "РусСтрой" по юридическим и фактическим адресам, непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются основаниями для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 574183 руб. Доказательств недобросовестности общества или получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению инспекции, обществом неправомерно в налоговой декларации за январь 2006 г. заявлен к вычету НДС в сумме 574183 руб., поскольку его контрагенты ООО "Авангард" и ООО "РусСтрой" не находятся по своим адресам, НДС ими в бюджет не уплачен, они не предоставляют отчетность в налоговые органы. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 11.10.2006 г. уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за январь 2006 г., по результатам которой заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.01.2007 г. N 14/115, которым обществу на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 574183 руб. (т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборе (монтаже) основных средств, суммы налога, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капительного строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании пункта 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщик в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из названных норм следует, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета, в том числе договоры поставки с ООО "Авангард" и ООО "РусСтрой", счета-договоры поставки (т. 1 л.д. 66-67), счета (т. 1 л.д. 68-69), локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 24-28, 33-34), счета-фактуры (т. 1 л.д. 29, 35, 44, 70, 73, 76), акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 31-32, 37-43, 46-53), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 30, 36, 37), товарные накладные (т. 1 л.д. 71-72, 74-75, 77), выписки из лицевого счета (т. 1 л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 78, 82), платежные поручения (т. 1 л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 79, 80, 81, 83).

Строительство объекта - логистического центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1 завершено 29.09.2005 г. согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 105-106) и введено в эксплуатацию 04.10.2005 г. согласно бухгалтерской справке (т. 1 л.д. 107), амортизация основного средства подтверждается регистром - расчета амортизации основных средств (т. 1 л.д. 108), объект сдан в аренду для использования в операциях признаваемых объектами налогообложения согласно договора аренды от 02.11.2005 г. N 02/11-01 (т. 1 л.д. 109-113), акта приема-передачи от 21.12.2005 г. (т. 1 л.д. 115), счета-фактуры от 31.01.2006 г. N 2 (т. 1 л.д. 116), акта на оказание услуг по указанному договору от 31.01.2006 г. N 00000001 (т. 1 л.д. 117).

Наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров для операций, облагаемых НДС, налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что обществом неправомерно в налоговой декларации за январь 2006 г. заявлен к вычету НДС в сумме 574183 руб., поскольку его контрагенты ООО "Авангард" и ООО "РусСтрой" не находятся по своим адресам, НДС ими в бюджет не уплачен, они не предоставляют отчетность в налоговые органы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ, понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отказ в удовлетворении требований общества, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2005 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении им налогового бремени на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованности заявленных ООО "Юг логистик сервис" налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Авангард" и ООО "РусСтрой" не располагались по указанным адресам в период оформления счетов-фактур.

Изучив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 11.01.2007 г. N 14/115 в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 574183 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8968/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева