Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 10АП-1680/05

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-193/05

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей, Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Большакова А.Д. - по доверенности от 29.10.07г.,

от ответчиков: от ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" - Большакова А.Д. - по доверенности от 30.05.07г., от ЗАО "Энергомаш" - Давыдов Б.В. - генеральный директор, протокол решения внеочередного общего собрания N 5 от 02.10.06г.,

третье лицо - Кошелев Н.А. - лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-193/05 по иску закрытого акционерного общества "Довод" к закрытому акционерному обществу "ЭнергоМаш", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1" (третьи лица: Компания Грейтмэлл Инвестментс ин (государство Белиз), ИФНС РФ по г.Наро-Фоминску Московской области, Кошелев Николай Александрович) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Довод" (далее ЗАО "Довод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш" (далее ЗАО "Энергомаш"), Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1" (далее ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1") о признании права собственности ЗАО "Довод" на 100% долю в уставном капитале ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" (л.д.6-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-193/05 от 19.05.05г. в иске отказано (л.д.40-41 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Довод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.47-49 т.2).

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.10.05г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-К1-20937/04 и А41-К2-21175/04 (л.д.13-14 т.3).

04.12.07г. производство по делу возобновлено (л.д.78-79 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07г. решение суда первой инстанции от 19.05.05г. отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Грейтмэлл Инвестментс ин (государство Белиз), ИФНС РФ по г.Наро-Фоминску Московской области (л.д.102-103 т.3).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.01.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошелев Николай Александрович (л.д.121-122 т.3).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. в отсутствие представителей третьих лиц Компании Грейтмэлл Инвестментс ин (государство Белиз) и ИФНС РФ по г.Наро-Фоминску Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.42, 55-58т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Энергомаш" возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в иске отказать.

Представитель ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1", действующий по доверенности, выданной директором Р.Бен, поддержал позицию истца.

Кошелев Н.А. возражал против доводов истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности ЗАО "Довод" на 100% долю в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" (л.д.6-7 т.1).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.05г. по делу N А41-К1-20937/04 по иску ЗАО "Довод" к ООО "Рыбный терминал НОРСК-1", Компания ГРЭЙТМЭЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ИНК (государство Белиз") признан незаключенным договор от 12.05.03г., подписанный между ЗАО "Довод" и Компанией ГРЭЙТМЭЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ИНК о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1", признано недействительным решение участников ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" от 04.10.04г. и признано право собственности ЗАО "Довод" на 100% долю в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" (л.д.82-84 т.5).

Следовательно, Компания ГРЭЙТМЭЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ИНК, не являясь собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1", произвела отчуждение доли в указанном размере ЗАО "Энергомаш", которое, в свою очередь, продало ее Кошелеву Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" от 29.04.08г. N 1279 в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах" указан Кошелев Николай Александрович, размер вклада (в рублях) 10.000 (л.д.85-97 т.5).

Между тем, каких-либо требований к данному лицу истцом не предъявлено.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права (ст.12 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании уже признанного права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" (ч.1 ст.16 АПК РФ), предъявленных к обществам, которым данная доля не принадлежит.

Руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова