Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 10АП-1226/2008

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-21768/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шульгиной О.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Роснистром" - Воробьев И.В., по доверенности N 02/06 от 16.01.2006 года;

от ответчика: ЗАО "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" - Карпов Н.А., по доверенности N 1-10К/1 от 10.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21768/07, принятого судьей Колкановым И.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Роснистром" к закрытому акционерному обществу "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роснистром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ульяновский огнеупорно-керамический рудник" (далее - ответчик) о взыскании 426 377, 09 руб., в том числе 375 000 руб. долга, 51 377, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года взыскано с ответчика в пользу истца 426 377, 09 руб., в том числе 375 000 руб. - долга, 51 377, 09 руб. - процентов, а также 10 027,54 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.08.2002 г. между ОАО "Роснистром" и ответчиком был заключен договор найма оборудования (аренды), согласно которому ОАО "Роснистром" обязался передать ответчику во временное пользование экскаватор роторный БР-100, инвентарный номер 1.2Р. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи (л.д. 33).

16 августа 2005 г. ОАО "Роснистром" было реорганизовано в ООО "Роснистром".

19 апреля 2006 года истец направил в адрес ответчика соглашение от 14 апреля 2006 г. о расторжении договора, с предложением подписать указанное соглашение и осуществить возврат арендуемого имущества.

30 мая 2006 г. ответчик письмом исх. N 100 уведомил истца о подписании соглашения от 14 апреля 2006 г. о расторжении договора аренды от 20.08. 2002 г. и о готовности возвратить истцу роторный экскаватор БР-100, инвентарный номер 1.2.Р.

20 июля 2006 г. истец составил акт приема-передачи экскаватора, но ответчик отказался от его подписания без объяснения причин.

За период с 01.01.2006 г. по 30.05.2006 г. ответчик арендные платежи не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 375 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании долга по арендной плате и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования, применяемой на день подачи иска или день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик полностью не выполнил свои договорные обязательства, арбитражный суд правильно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Платежных документов подтверждающих оплату арендных платежей в период с 01.01.2006 г. по 30.05.2006 г. в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды был расторгнут им 01.11.2005 г. путем направления в адрес истца уведомления N 928 от 03.03.2005 г.

Данное уведомление истцом не получено и возвращено ответчику с отметкой почты - "Организация не значится".

Доводы ответчика о расторжении договора с 01.11.2005 г. опровергаются наличием задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2006 г. в сумме 1 425 000 руб.

Указанная задолженность была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2006 г. по делу N А41-К1-3676/06, а в последующем оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства (л.д. 7).

Кроме того, стороны по взаимному соглашению расторгли договор 30.05.2006 г. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил это обстоятельство.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд нарушил норму процессуального права, не указав срок и порядок обжалования судебного акта, является необоснованным. Такое нарушение в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21768/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина