Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 10АП-1218/2008

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-22125/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шульгиной О.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Танатос" - Заболотный А.В. - генеральный директор, приказ N 1 от 17.04.06 г., Заболотная О.Н., по доверенности от 01.02.2008 г.;

от ответчика: ООО "Звезда-Ритуал" - Агапов А.В. - адвокат, удостоверение N 5842, выдано 03.07.07 г., по доверенности N 3 от 20.12.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Ритуал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К1-22125/07, принятого судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Танатос" к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-Ритуал" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танатос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-Ритуал" (далее - ответчик) о взыскании 2 544 821, 56 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в 2006 - 2007 г. в результате неправомерных действий ответчика (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года взыскано с ответчика в пользу истца 2 544 821, 56 руб. - убытков в виде упущенной выгоды и 23 655, 71 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.06.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3227/07 установлено, что ответчик с апреля 2006 г. препятствовал истцу оказывать услуги по погребению, не допускал на городское кладбище автокатафальный транспорт, погребение умерших.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о возмещении убытков за 2006 г.- 2007 г., связанных с невозможностью оказания услуг по погребению умерших, в сумме 2 544 821, 56 руб.

В обоснование суммы убытков истцом предоставлены договоры на оказание ритуальных услуг, решение от 24.07.2006 г. мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу N 2-320/06, копии квитанций, заявлений, пропусков, доверенностей на погребение умерших.

По мнению ответчика, убытки возмещению не подлежат, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, препятствий по оказанию услуг по погребению не чинилось, размер убытков не доказан.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии убытков и их причинения ответчиком.

Вывод арбитражного суда соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и материалам дела.

Судебным актом установлен факт препятствия ответчиком осуществлению истцом услуг по погребению умерших.

В период 2006 - 2007 г. истец имел намерения по оказанию услуг по погребению умерших, в том числе путем взаимодействия с ответчиком, следовательно, по вине ответчика истцу причинены убытки, включающие реальный ущерб, упущенную выгоду.

Такие убытки подлежат возмещению за счет их причинителя.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет размера убытков документально не опровергнут.

Данные отчетов о прибылях и убытках истца за 2005 - 2007 г. не опровергают факт причинения ущерба действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов и отмены судебного акта не имеется.

Факт отсутствия договорных отношений между сторонами сам по себе не имеет значения, так как возмещение вреда не ставится в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в зависимость от наличия договора.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22125/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина