Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 10АП-1175/2008

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-16711/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованных лиц: Администрации Клинского района - Красноженова Е.С., представитель по доверенности от 11.03.08 г., ЗАО "Аэробус" - не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К2-16711/07, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению Клинского районного потребительского общества, при участии в деле Муниципального образования "Клинский муниципальный район Московской области" и Закрытого акционерного общества "Аэробус",

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Клинское районное потребительское общество (Клинское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление Главы администрации Клинского муниципального района Московской области от 29.11.06 г. N 2561 "О предоставлении ЗАО "Аэробус" в аренду земельного участка".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное образование "Клинский район Московской области" и Закрытое акционерное общество "Аэробус".

Решением суда от 13 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-16711/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Клинское РАЙПО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя Администрации Клинского муниципального района, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением N 2561 от 29.11.06 г. Глава Администрации Клинского муниципального района предоставил ЗАО "Аэробус" в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 3630 кв.м. по адресу: г.Клин, ул.Менделеева для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство многофункционального гостинично-делового центра.

По утверждению заявителя, указанным постановлением из принадлежащего Клинскому РАЙПО на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 1,65 га по адресу: г.Клин, ул. Ново-Ямская незаконно был изъят земельный участок площадью 3630 кв.м. Законность владения Клинским РАЙПО данным земельным участком, по мнению заявителя, подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 20.01.93 г. N 143 и Государственным актом на право пользования землей от 15.03.89 г., имеющими юридическую силу в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.01 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.97 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Со ссылкой на п.3 ст.45 ЗК РФ Клинское РАЙПО указывает на отсутствие судебных актов об изъятии у него земельного участка площадью 3630 кв.м.

Полагая, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы Клинского РАЙПО, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не доказал наличия у него права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд установил, что постановлением Главы Администрации Клинского района N 273 от 23.02.95 г., не оспоренным в установленном законом порядке, у Клинского РАЙПО был изъят земельный участок площадью 1,65 га, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства универмага и коммерческого магазина на Привокзальной площади в г.Клин, свидетельство о праве пользования земельным участком N 143 от 20.01.93 г. признано утратившим силу (л.д. 106). При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.98 г. по делу N А41-К2-6250/98, которое содержит вывод о правомерности действий Главы Администрации района по изъятию данного земельного участка (л.д. 98-99).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спор о признании за Клинским РАЙПО права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,65 га по адресу: г.Клин, ул.Ново-Ямская являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-К1-2668/03, возбужденного по иску заявителя к Администрации Клинского района о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, и N А41-К1-22991/06, возбужденного по иску заявителя к Муниципальному образованию "Клинский район Московской области" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и о восстановлении положения до нарушенного права (л.д. 100-101, 104-105). Вступившими в законную силу решениями от 05.05.03 г. и от 25.04.07 г. по указанным делам, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, судом было установлено, что Клинское РАЙПО не является владельцем и пользователем данного земельного участка и что правовые основания возникновения такого права у заявителя отсутствуют согласно ст.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающей возможность предоставления земельных участков на праве постоянного пользования лишь государственным и муниципальным предприятиям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены права заявителя.

Вместе с тем, суд признал оспариваемое постановление изданным в соответствии с нормами ст.ст.11,22,26,29 Земельного кодекса РФ, с учетом согласования Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района и на основании решения комиссии при Администрации по выбору и предоставлению земельных участков согласно протоколу N 25 от 20.10.06 г.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание постановление Главы Администрации Клинского района от 18.05.99 г. N 793 "О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование Клинскому РАЙПО в г.Клину по ул.К.Маркса в районе Привокзальной площади под строительство коммерческого магазина", на основании которого заявителю из ранее изъятого у него земельного участка площадью 1,65 га был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га. Однако, доказательства, подтверждающие его права на указанный земельный участок суду не представлены.

Между тем, в силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право постоянного пользования, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. В силу ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов, тогда как в силу ст.4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Что касается довода заявителя о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства Клинского РАЙПО о назначении землеустроительной экспертизы, то апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку в данном случае отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные ч.1 ст.82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К2-16711/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская