Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 10АП-2487/2007

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-25530/06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жуков С.В. - по доверенности от 18.02.08г.,

от ответчиков: от ООО "Меридиан" - Гепп Ю.В. - по доверенности от 14.03.08г.; от ЗАО "Милан" - Гепп Ю.В. - по доверенности от 14.03.08г.,

от третьего лица Петухова Г.К. - Гепп Ю.В. - по нотариальной доверенности от 17.04.08г., зарегистрированной в реестре за N 1-3900,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Стройдормаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-25530/06, принятое судьей А.В. Матеенковым по иску открытого акционерного общества "Опытный завод "Стройдормаш" (далее ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"), Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А., Гусевой Р.М. к закрытому акционерному обществу "Милан", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (третье лицо - Петухов Г.К.) о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, признании недействительными зарегистрированного в ЕГРП права собственности и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-25530/06 в удовлетворении ходатайства Лариной О.А., Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.28 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.6-8 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А., Гусевой Р.М., УФРС по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.15-18, 20, 21, 23 т.6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Милан" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.32-35 т.6), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" и третьего лица поддержал позицию ЗАО "Милан".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцы с учетом уточненных исковых требований просят признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2003г., заключенный между ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и Петуховым Г.К., в частности по встроенному нежилому помещению с подвалом, общей площадью 496,1кв.м, инв. N 196, лит.Б, объект N1, часть N2, расположенному по адресу: Московская обл., г.Химки, ул.Ленинградская, д.1; договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 23.06.06г., заключенный между Петуховым Г.К. и ООО "Меридиан"; договор купли-продажи вышеупомянутого недвижимого имущества от 14.08.03г., заключенный между ООО "Меридиан" и ЗАО "Милан"; признать недействительными зарегистрированные в ЕГРП права собственности на Петухова Г.К., ООО "Меридиан", ЗАО "Милан" и все выданные свидетельства о праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить полученное по сделке его законным владельцам.

21.02.08г. представителем Лариной О.А., Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимую собственность, принадлежащую на момент захвата ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", в частности на: жилое помещение (N N 15,16, 17), общей площадью 144,9 кв.м, этаж 1, инв. N 196, лит.Б, условный номер объекта 50:10:01:01185:001:0002, дата регистрации права 18.08.03г., номер 50-01/10-15/2003-75.1, адрес: Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д.1;

- запрета УФРС по МО, Химкинскому отделу УФРС по МО, Земельному комитету МО и его отделу в Химкинском районе совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанный объект недвижимости;

- запрета МРИ ФНС N 13 по Московской области производить какие-либо действия по регистрации или перерегистрации дополнений и изменений в учредительных документах ЗАО "Милан", до разрешения имущественного спора по существу (л.д.24-26 т.5).

Определением суда первой инстанции от 22.02.08г. в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано (л.д.28 т.5).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вышеназванное ходатайство мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для того, чтобы имущество не было реализовано и не перешло к другим третьим лицам, не появился бы следующий добросовестный приобретатель, а нынешний незаконный владелец имущества не исчез, что приведет к невозможности истребовать имущество в натуре.

Между тем, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих факт намерения ЗАО "Милан" отчуждать недвижимость или принятия ответчиком каких-либо других мер по реализации или намерения продажи спорного имущества третьим лицам, как и не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцами мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив, насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и каким образом обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25530/06 от 22 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина