Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 10АП-1068/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-23538/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щербенко В.А., по доверенности N 17 от 23.11.2007г.,

от ответчика (должника): Митюшина А.С., по доверенности N 01-15/542 от 24.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни а/п "Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К2-23538/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Джарт Москва" к Домодедовской таможне ФТС России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джарт Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, таможенный орган) от 04 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, за непредставление в таможню лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - МЭРТ РФ) на экспорт товара (сырье турмалина необработанное природного происхождения розового цвета).

Решением от 13 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование общества, постановление по делу об административном правонарушении N 10002000-448/2007 от 04 декабря 2007 года признал незаконным и отменил.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года и отказать в удовлетворении требований ООО "Джарт Москва".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2007 года таможней вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по факту непредставления во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.11.1992 N 854 "О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации" лицензии МЭРТ РФ, согласованной с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

После рассмотрения материалов дела N 10002000-448/2007 в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении от 26.10.2007г. по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

04 декабря 2007 года таможенный орган вынес Постановление по делу об административном правонарушении N 10002000-448/2007, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Протокол об административном правонарушении от 26.10.2007г. (т.1 л.д. 125-128) был составлен в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела видно, что уведомление о необходимости явки в Домодедовскую таможню 26.10.2007 в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, было направлено в адрес заявителя и получено им 09.10.2007г., что подтверждается копией уведомления о вручении (т.1 л.д. 102).

При исследовании подлинных материалов административного дела апелляционный суд установил, что в указанных материалах имеется почтовое уведомление N 3824 по штрих-коду, доказывающее извещение общества о составлении протокола (Протокол судебного заседания от 06 мая 2008 г.).

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 26 июля 2007 г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Необходимость толкования Высшим Арбитражным Судом РФ понятия "законный представитель юридического лица" была вызвана тем, что в судебной практике встречались случаи, когда таможенный орган составлял протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя лица или при участии представителя лица, полномочия которого по участию в составлении протокола в конкретном административном деле не могли быть подтверждены. При этом при рассмотрении дела в судебном заседании таможенный орган не мог представить уведомления об извещении лица о дате и времени составления протокола либо представлял уведомления об извещении руководителя филиала, представителя по доверенности, исполнительного директора и других лиц, которые в соответствии с законом или учредительными документами не являются руководителем юридического лица или его органом.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента административного задержания (в действующей редакции).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 26 июля 2007 г. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, право на участие в рассмотрении дела через своего представителя по доверенности возникает у лица, привлекаемого к административной ответственности, со стадии составления протокола. Возможность участия в составлении протокола подтверждается тем, что представитель по доверенности пользовался такими процессуальными правами, предусмотренными ч.4 ст. 28.2, как представление объяснений по административному делу, замечаний по содержанию протокола. При этом в силу п.4 ст. 28.2 КоАП РФ представленные пояснения и замечания по содержанию протокола прилагаются к нему.

Законодатель, поддерживая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 26 июля 2007 г., Федеральным законом от 27 ноября 2007 года N 273-ФЗ внес изменения в ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции: "Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении".

Иное толкование повлекло бы нарушение п.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентируется процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно Протоколу судебного заседания от 05 марта 2008 года (т.3 л.д. 16) представитель заявителя в назначенное время пришел в таможню, но ему только вручили готовый протокол, сказали, что защитник не вправе участвовать в составлении протокола.

Представитель таможенного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что для составления протокола был вызван генеральный директор, при составлении протокола может присутствовать только законный представитель, поэтому никто иной не мог быть допущен (т.3 л.д. 16).

Как следует из содержания Доверенности N 5 от 05 октября 2007 года (т.1 л.д. 129), выданной Генеральным директором ООО "Джарт Москва", Щербенко В.А. был уполномочен представлять интересы Доверителя во всех административных учреждениях, организациях, перед гражданами и в органах государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе федеральных службах, министерствах и ведомствах, правоохранительных органах; получать любые сведения, подписывать и подавать любые документы, подписание и подача которых являются необходимыми при исполнении поручения, в том числе заявлений, требований, жалоб, бюллетеней и иных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доверенность соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у таможенного органа не было оснований усомниться в том, что она выдана от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд считает незаконным отказ представителю общества, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность, участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает составление протокола в отсутствие представителя общества существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и прав заявителя на участие в рассмотрении административного дела в связи со следующим.

Как следует из Ответа таможенного органа за исх. N 01-17/10569 от 12.11.2007г. (т.1 л.д. 149-150), представителю заявителя Щербакову В.А. было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении N 10002000-448/2007 до составления протокола в связи с тем, что защитник и представитель допускаются к участию по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и представленная доверенность содержала общий перечень прав, однако в ней не закреплено право представителя знакомиться "со всеми материалами дела". Таможенный орган сообщил, что с материалами дела генеральный директор либо защитник, при предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности, может быть ознакомлен после предварительного согласования даты и времени.

В силу п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, заявитель был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника и соответственно ознакомиться с материалами дела, т.к. его представитель не был допущен к участию в составлении протокола, а также не был ознакомлен с имеющимися в материалах дела документами.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления, дополнения к нему и отзыва на заявление сделан обоснованный вывод о существенном нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности не позволило в полной мере воспользоваться представленными ему правами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К2-23538/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Н.В. Диаковская