Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 10АП-1241/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-21788/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Токарь-Межиковский Д.В. - представитель по доверенности от 01.01.08 г. N 598-Д,

от ответчика: Микерова Т.В. - представитель по доверенности от 30.04.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2008 года по делу N А41-К1-21788/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "НИК-АВТО" о взыскании 2 686 588 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" (далее ООО "НИК-АВТО") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 686 588 рублей 55 копеек.

Требования предъявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2008 года по делу N А41-К1-21788/07 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НИК-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, пояснив при этом, что в тексте искового заявления истцом допущена опечатка в части, касающейся периода задолженности. Задолженность образовалась за период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года, задолженность за октябрь 2006 года взыскана по решению суда по делу N А41-К1-23511/06.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2005 года между ОАО "Московская областная электросетевая компания" (Арендодатель) и ООО "НИК-АВТО" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/05/37, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Москва, 2-ой Грайвороновский проезд, дом 8, стр. 1 и стр. 2, общей площадью 481, 9 кв.м., из них 57, 3 кв.м. в административном помещении - стр. 1 - 1 этаж, I помещение, комнаты NN 30, 31, 32, 33, 34 - под офис и 424, 6 кв.м. - в производственном помещении, из них: - 17, 0 кв.м. стр. 1 - 1 этаж, помещение I, комнаты NN 28, 29; 407, 6 кв.м. стр. 2 - 1 этаж, I помещение, комнаты NN 16, 17, и часть комнаты N 18. Помещения предоставляются для использования по следующему назначению: для ремонта и технического обслуживания автомобилей - 424, 6 кв.м.; под офис - 57, 3 кв.м. Срок аренды устанавливается с 02 августа 2005 года по 30 июня 2006 года (л.д. 7-13).

По истечению срока действия названного договора Арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, о чем составлялись акты о пользовании нежилым помещением (л.д. 28-39).

По состоянию на 30.09.07 г. ОАО "МОЭК" и ООО "НИК-АВТО" подписали акт сверки взаимных расчетов по договору N 1/05/37 от 02.08.05, согласно которому задолженность в пользу ОАО "МОЭК" составила 3 525 587, 20 рублей (л.д. 40-41).

Поскольку задолженность по оплате арендуемого помещения Арендатором оплачена не была, ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1. договора нежилых помещений N 1/05/37 от 02.08.05 г. Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В нарушение названного условия договора Арендатор не вносил арендную плату в период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 2 686 588 рублей 55 копеек.

Расчет суммы иска судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д. 40-41, 80-84).

Нормы действующего законодательства не предусматривают государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений, заключенного на срок менее одного года и возобновленного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды нежилых помещений N 1/05/37 от 02.08.05 г., возобновленный на неопределенный срок, действовал в спорный период, ОАО "МОЭК" правомерно руководствовалось условиями названного договора о подсудности споров по договору Арбитражному суду Московской области.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21788/07 от 07 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова