Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 10АП-1065/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-17871/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бухвалова Л.В. - представитель, доверенность N 00-140 от 21.01.2008г.,

от ответчика: Ильинова Е.Ю. - старший госналогинспектор юридического отдела, доверенность N 03-03-01/0090 от 07.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17871/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каширский литейный завод "Центролит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области от 20.07.2007г. N 21/14-1 в части доначисления единого социального налога в сумме 43074 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 391317 руб., начисления НДС неправомерно заявленного к возмещению из бюджета в сумме 132798 руб., начисления пени в сумме 95281,35 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78264,40 руб.

Решением суда от 11 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17871/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ряд представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки счета - фактуры не соответствуют требованиям п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ: счет - фактурах: N 93 от 18.05.2004г., N 88 от 30.04.2004г., N 92 от 14.05.2004г., N74 от 27.04.2004г., N100 от 31.05.2004г., N1 от 31.05.2004г., N2 от 23.06.2004г., N12 от 18.02.2005г., N25 от 28.09.2004г., N0170052200000041/0050000039 от 05.01.2005г., N0030052200000041/0050035762 от 15.12.2005г. отсутствует адрес или указан неполный адрес грузополучателя или грузоотправителя; в счет - фактурах: N175 от 29.03.2004г., N93 от 18.05.2004г., N88 от 30.042004г., N74 от 27.04.2004г., N92 от 14.05.2004г., N100 от 31.05.2004г., N1 от 31.05.2004г., N362 от 10.06.2004г., N2 от 23.06.2004г., N70 от 04.11.2004г., N407 от 10.12.2004г., N12 от 18.02.2005г., N23 от 08.04.2005г., N39 от 26.05.2004г., N32 от 04.05.2005г., N53 от 11.05.2005г., N38 от 25.04.2005г., N02 от 18.04.2005г., N25 от 28.09.2004г. отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера продавца; в счете-фактуре: N184 от 14.05.2005г. отсутствует КПП покупателя; в счет - фактурах: N74 от 27.04.2004г., N407 от 10.12.2004г., N391 от 14.01.2005г., N15 от 14.02.2005г., N23 от 08.04.2005г., N38 от 25.04.2005г., N184 от 14.05.2005г. отсутствует или неправильно указан ИНН покупателя; в счет - фактуре N0000277 от 08.02.2005г. отсутствует подпись руководителя ООО "Промтехресурс"; в счет - фактурах: N374 от 01.10.2004г., N376 от 12.10.2004г. отсутствует действительный адрес и ИНН покупателя, так как по результатам контрольных мероприятий в отношении поставщика ООО "Артекс", поставщик не располагается по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, на требование о предоставлении документов ответа не последовало.

Кроме того, по мнению налогового органа в связи с возмещением Фондом социального страхования расходов на цели государственного социального страхования, произведенных налогоплательщиком, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования за 2004 г., подлежит увеличению на 43074 руб., поскольку Общество не отразило в уточненном расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1-ый квартал 2005 г. по строкам 800, 810, 830 "Возмещено исполнительным органом ФСС за налоговый период" суммы возмещения перерасхода средств по социальному страхованию. В этой связи, данные расчетов не отражают суммы возмещения перерасхода средств по социальному страхованию.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части доначисления единого социального налога в сумме 43074 руб.; начисления НДС неправомерно заявленного к возмещению из бюджета в сумме 4988 руб. 14 коп., взыскания штрафа в сумме 997руб. 63 коп., а также пени начисленные на сумму 4988 руб. 1

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.01.2007г., в том числе: по НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.01.2007г.

В ходе проверки установлена, неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 391317 руб. и ЕСН в сумме 43074 руб., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 21/14-1 от 15.06.2007г., на который налогоплательщиком представлены возражения (т.1 л.д.14-75, 75-79).

По результатам рассмотрения Акта проверки и разногласий к нему, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области принято решение N 21/14-1 от 20.07.2007г. о привлечении ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН, доначислен ЕСН в сумме 43074 руб., НДС в сумме 391317 руб., кроме того, начислен НДС неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 132798 руб. и пени на сумму недоимки по НДС в сумме 95281,35 руб. (т.1 л.д.82-146).

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из Акта выездной налоговой проверки N 21/14-1 от 15.06.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области основанием для доначисления ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" налога на добавленную стоимость в сумме 391317 руб., начисления НДС неправомерно заявленного к возмещению из бюджета в сумме 132798 руб. и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, послужили следующие выводы налогового органа: Общество нарушило п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, а также порядок, предусмотренный "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г., включив в состав налоговых вычетов по НДС за апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2004 г., а также январь, февраль, апрель, май, август, декабрь 2005 г. суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Вследствие чего, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету:

- в счет-фактурах N 93 от 18.05.2004 г., N 88 от 30.04.2004 г., N 92 от 14.05.2004 г., N 74 от 27.04.2004 г., N 100 от 31.05.2004 г., N 1 от 31.05.2004 г., N2 от 23.06.2004 г., N 12 от 18.02.2005 г., N 25 от 28.09.2004 г., N 0170052200000041/0050000039 от 05.01.2005 г., N 0030052200000041/0050035762 от 15.12.2005 г. отсутствует адрес или указан неполный адрес грузополучателя или грузоотправителя;

- в счет-фактурах N 175 от 29.03.2004 г., N 93 от 18.05.2004 г., N 88 от 30.04.2004г., N 74 от 27.04.2004 г., N 92 от 14.05.2004 г., N 100 от 31.05.2004 г., N 1 от 31.05.2004 г., N 362 от 10.06.2004 г., N 2 от 23.06.2004 г., N 70 от 04.11.2004 г., N 407 от 10.12.2004 г., N 12 от 18.02.2005 г., N 23 от 08.04.2005 г., N 39 от 26.05.2004г., N 32 от 04.05.2005 г., N 53 от 11.05.2005 г., N 38 от 25.04.2005 г., N 02 от 18.04.2005 г., N 25 от 28.09.2004 г. отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера продавца;

- в счете-фактуре N 184 от 14.05.2005 г. отсутствует КПП покупателя;

- в счет-фактурах N 74 от 27.04.2004 г., N 407 от 10.12.2004 г., N 391 от 14.01.2005 г., N 15 от 14.02.2005 г., N 23 от 08.04.2005 г., N 38 от 25.04.2005 г., N 184 от 14.05.2005 г. отсутствует или неправильно указан ИНН покупателя;

- в счет-фактуре N 0000277 от 08.02.2005г. отсутствует подпись руководителя ООО "Промтехресурс";

- в счет-фактурах N 374 от 01.10.2004г., N 376 от 12.10.2004г. отсутствует действительный адрес и ИНН покупателя, так как по результатам контрольных мероприятий в отношении поставщика ООО "Артекс", поставщик не располагается по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, на требование о предоставлении документов ответа не последовало.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом.

Пунктом 5 ст.169 НК РФ установлено, что в счете - фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Как усматривается из представленных в материалы дела счетов - фактур: N 93 от 18.05.2004г., N 88 от 30.04.2004г., N 92 от 14.05.2004г., N 74 от 27.04.2004г., N 100 от 31.05.2004г., N 1 от 31.05.2004г., N 2 от 23.06.2004г., N 12 от 18.02.2005г., N 25 от 28.09.2004г., N 0170052200000041/0050000039 от 05.01.2005г., N 0030052200000041/0050035762 от 15.12.2005г. указанный в них адрес продавца совпадает с адресом грузоотправителя (покупателя и грузополучателя соответственно) (т.2 л.д.99, 102, 104, 106, 109, 112, 115; т.3 л.д. 23, 29, 55, 72).

Данное обстоятельство определяется тем, что продавец и грузоотправитель (покупатель и грузополучатель) являются одними и теми же лицами, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и не оспаривается Инспекцией.

Если счета-фактуры содержат сведения о покупателе (продавце), который одновременно является грузополучателем (грузоотправителем), то повторного указания адреса грузоотправителя (грузополучателя) не требуется, счета-фактуры содержат сведения и об адресе грузоотправителя (грузополучателя), таким образом, требования п.5 и п.6 ст.169 НК РФ выполняются.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии адреса грузоотправителя и грузополучателя, поскольку неуказание в счете - фактуре адреса грузоотправителя и грузополучателя, притом, что они совпадают с адресами продавца и покупателя (поскольку это одни и те же организации), указанными в соответствующих графах счет - фактуры, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счет - фактур и являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не требует обязательной расшифровки подписи бухгалтера и руководителя организации, и её отсутствие не может служить основанием для признания такой счет - фактуры не соответствующей требованиям п.6 ст.169 НК РФ, если не имеется достоверных данных о том, что подписи учинены неуполномоченными лицами поставщика товаров (работ, услуг), чего не было установлено Инспекцией при проведении проверки.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные счета - фактуры заверены оригинальными подписями соответствующих должностных лиц и печатями организации, что соответствует вышеуказанной норме права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Ссылка Инспекции на приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счет - фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 несостоятельна, поскольку указанные Правила являются подзаконным нормативным правовым актом, применению подлежит правовой акт, имеющий большую юридическую силу, а именно акт налогового законодательства - Налоговый кодекс Российской Федерации, который такое требование к счету -фактуре, как основанию принятия уплаченных поставщику сумм НДС к вычету, не содержит.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что счета - фактуры: N 175 от 29.03.2004г., N 93 от 18.05.2004г., N 88 от 30.04.2004г., N 74 от 27.04.2004г., N 92 от 14.05.2004г., N 100 от 31.05.2004г., N 1 от 31.05.2004г., N 362 от 10.06.2004г., N 2 от 23.06.2004г., N 70 от 04.11.2004г., N 407 от 10.12.2004г., N 12 от 18.02.2005г., N 23 от 08.04.2005г., N 39 от 26.05.2005ьством не предусмотрено (т.2 л.д.94, 99, 102, 104, 106, 109, 112, 123, 126; т.3 л.д.29, 40, 43, 44, 45, 49, 58, 72).

Также, несостоятельным является и довод налогового органа о том, что счет - фактура N 184 от 14.05.2005г. составлена с нарушением порядка, установленного п.5 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем отсутствует КПП покупателя (т.3 л.д.52), поскольку п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ предусматривает, что обязательными реквизитами счета - фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Указание на наличие в счет - фактуре КПП продавца и покупателя в данной норме права не содержится.

Следующим из оснований для отказа Обществу в вычете НДС послужил вывод налогового органа о том, что в счет - фактурах: N 74 от 27.04.2004г., N 407 от 10.12.2004г., N 391 от 14.01.2005г., N 15 от 14.02.2005г., N 23 от 08.04.2005г., N 38 от 25.04.2005г., N 184 от 14.05.2005г. отсутствует или неправильно указан ИНН покупателя (т.2 л.д.106, т.3 л.д.17,26,37,40,49,52).

При исследовании апелляционным судом представленных счетов - фактур: N 74 от 27.04.2004г., N 407 от 10.12.2004г., N 391 от 14.01.2005г., N 15 от 14.02.2005г., N 184 от 14.05.2005г. усматривается, что Обществом допущена ошибка (опечатка) в написании одной цифры ИНН, вместо ИНН N 5019000814, как это отражено в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (т.4 л.д.20) Общество отразило N 5012000814 (т.2 л.д.106; т.3 л.д. 17, 26, 37, 52).

Отсутствие или неправильное указание ИНН самого налогоплательщика, как покупателя товара является несущественным и формальным отказом в праве на возмещении налога на добавленную стоимость, так как данная погрешность не опровергает поставки товара именно покупателю. Указанная погрешность в оформлении может явиться поводом для проверки добросовестности, но не для излишне формального отказа в возмещении НДС.

В соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар, его оприходования, а также наличия соответствующих документов у Общества.

По спорным счетам - фактурам, в материалы дела и в налоговый орган Обществом представлены соответствующие платежные поручения и выписки из банка, подтверждающие факт уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар (т.2 л.д.95-98, 100-101, 103, 105, 107-108, 110-111, 113-114, 116-122, 124-125, 148-149, т.3 л.д.2-3, 18-21,24-25,27-28,38-39,41-42, 50-51,53-54,56-57,73-75).

Обществом своевременно осуществлены необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения права уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи (п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ).

Апелляционный суд считает неправомерными доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в вычете НДС по тем основаниям, что в счетах - фактурах: N 374 от 01.10.2004г., N 376 от 12.10.2004 г. отсутствует действительный адрес и ИНН покупателя, кроме того, по результатам контрольных мероприятий в отношении поставщика ООО "Артекс" получена информация, что поставщик не располагается по юридическому адресу, указанному в счетах - фактурах, на требование о предоставлении документов, документы им представлены не были, по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" представило в налоговый орган все необходимые документы в силу статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по декларации за ноябрь 2004 года сумм НДС в размере 63457,62 руб., уплаченных при приобретении товаров у ООО "Артекс", а именно счета - фактуры: N 374 от 01.10.2004 г., N 376 от 12.10.2004 г. (т.3 л.д.1, т.2 л.д.147) и платежные поручения: N 1374 от 02.11.2004г., N 1358 от 02.11.2004г. (т.2 л.д.149, т.3 л.д.3).

Указанные счета-фактуры выставлены поставщиками с выделенным отдельной строкой НДС. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ для подтверждения сумм налоговых вычетов, помимо счетов - фактур и платежно-расчетных документов, требуются первичные документы, подтверждающие принятие на учет (оприходование), товаров, приобретенных у поставщиков.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", разделом "Товарная накладная (форма N ТОРГ-12)" указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132, товарная накладная является документом, подтверждающим оприходование товаров (работ, услуг).

Доказательствами, подтверждающими совершение ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" хозяйственных операций, в рамках которых Общество уплатило НДС, выставленный ООО "Артекс", являются товарные (расходные) накладные: N 374 от 01.10.2004г., N 376 от 12.10.2004г. (т.3 л.д.4, 5).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Законом четко установлено, что налогоплательщик отвечает за выполнение им своих обязанностей и не отвечает за действия третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско - правовых договоров.

Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия их на учет данных (п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.173, п.п.1-3 ст.176 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не соответствует материалам дела, поскольку в томе 4 на листе 34 имеется уведомление, отправленное 31.10.2007г., которое было вручено представителю налоговой службы 08.11.2007г., о чем свидетельствует подпись доверенного лица на уведомлении о получении извещения о месте и времени судебного разбирательства, назначенного в Арбитражном суде Московской области на 03.12.2007г.

Довод налогового органа о том, что в счет - фактуре N 0000277 от 08.02.2005г. отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Промтехресурс" подтверждается материалами дела (т.3 л.д.34). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, следовательно, счет - фактуры, составленные и выставленные с нарушениями п.5 и 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В этой части решение суда подлежит изменению.

При рассмотрении апелляционной жалобы, сторонами произведена сверка расчетов по начислениям ЕСН в Федеральный бюджет за ноябрь, декабрь 2004 г., по результатам которой в судебном заседании налогоплательщик согласился с доводами жалобы о правомерности начисления ЕСН в части Фонда социального страхования в сумме 43074 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17871/07 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Каширский литейный завод "Центролит" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области от 20.07.2007г. N 21/14-1 в части доначисления единого социального налога в сумме 43074 руб.; начисления НДС неправомерно заявленного к возмещению из бюджета в сумме 4988 руб. 14 коп., взыскания штрафа в сумме 997руб. 63 коп., а также пени начисленные на сумму 4988 руб. 1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева