Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 10АП-1289/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-1718/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Романенко М.А.,

от заинтересованного лица Карапетян К.О., доверенность от 09.01.2008 N 06/0004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 по делу N А41-К2-1718/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 N 533 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2007 N 533 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 30.10.2007 N 000913 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при перевозке пассажиров на маршрутном такси, принадлежащем предпринимателю (л.д. 45).

В ходе проверки, проведенной налоговым органом 30.10.2007, выявлен факт неприменения водителем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров по маршруту N 25. В момент проведения проверки за оказание услуги пассажирской перевозки водителем произведен наличный денежный расчет с двумя пассажирами на сумму 36 рублей, чек на контрольно-кассовой технике, установленной в автомобиле, не отпечатан и, соответственно, не выдан пассажирам.

По выявленному факту составлен акт проверки от 30.10.2007 N 501207000913 в присутствии водителя общества Егорова В.В., которым даны письменные объяснения к данному акту. Согласно объяснениям водителя, факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и невыдачу билета пассажиру он не отрицает (л.д. 4).

Таким образом, инспекцией выявлен факт неприменения имеющейся в транспортном средстве контрольно-кассовой техники модели Меркурий 115Ф, заводской номер 0198677 (л.д.39).

Согласно акту проверки, предприниматель приглашался в налоговый орган 31.10.2007 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении. Копия акта проверки получена водителем Егоровым В.В., о чем свидетельствует его подпись в акте.

Определением от 30.10.2007 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ в отношении предпринимателя и назначено административное расследование (л.д. 46). Второй экземпляр определения направлен предпринимателю по почте.

Письмом инспекции от 08.11.2007 N 14-0518 предпринимателю сообщено о необходимости явки в налоговый орган 23.11.2007 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47).

В связи с неявкой предпринимателя, в его адрес направлено повторное извещение от 23.11.2007 N 14-0548 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 14.12.2007 в 10.00 (л.д. 50).

В назначенную дату в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 N 439 (л.д. 55). В письменных объяснениях предприниматель выразил несогласие с указанным протоколом.

Копия протокола, в котором содержалось уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 24.12.2007 в 10.00, вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью.

Постановлением инспекции от 24.12.2007 N 533 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей. Как следует из текста постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя, однако, копия данного постановления вручена предпринимателю 25.12.2007, о чем свидетельствует его подпись. Из объяснений предпринимателя, данных им в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что постановление вынесено налоговым органом в его отсутствие. Указанное обстоятельство представитель инспекции объяснить суду не смог.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как подтверждается материалами дела и объяснениями предпринимателя, он сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов при перевозке пассажиров. В автомобиле, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем заключен трудовой договор с водителем, должность которого определена, как водитель-кондуктор (л.д.28), разработана должностная инструкция водителя-кассира (л.д.26), с которой водитель при заключении трудового договора был ознакомлен; на путевом листе от 30.10.2007 N 11090 также содержится указание о необходимости выдавать билеты всем пассажирам (л.д. 29).

Указанные документы предпринимателем представлялись в инспекцию, которая не отразила в постановлении от 24.12.2007 N 533 основания, по которым данные документы были отклонены.

Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - водителем.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 по делу N А41-К2-1718/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская