Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 10АП-894/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-22731/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Арсенова И.Г., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: Дергунова Н.Д. - судебный пристав-исполнитель (удостоверение);

от третьих лиц: не явился; извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Полиграфические ресурсы" - филиал "Зарайский офсет" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. по делу N А41-К2-22731/07, принятое судьёй Антоновым В.И. по заявлению ОАО "Полиграфические ресурсы" - филиал "Зарайский офсет" к Луховицкому межрайонному подразделению судебных приставов; третье лицо - МУП "ЕСКХ Зарайского района", о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полиграфические ресурсы" - филиал "Зарайский офсет" (ОАО "Полиграфические ресурсы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Луховицкому межрайонному подразделению судебных приставов (Луховицкое МП СП) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дергуновой Н.Д. от 07.11.2007 о наложении ареста на денежные средства ОАО "Полиграфические ресурсы" в сумме 1494288 руб. 43 коп. по сводному исполнительному производству N 260-202 от 10.10.2005; в качестве третьего лица в деле участвует взыскатель по исполнительно производству - МУП "ЕСКХ Зарайского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Полиграфические ресурсы" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дергунова Н.Д. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Дергунову Н.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2007 постановлениями судебного пристава-исполнителя Луховицкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Дергуновой Н.Д. по сводному исполнительному производству N 260-202 от 10.10.2007 на основании исполнительных документов N 0052637 от 07.07.2005, N0044752 от 25.01.2005, N 0087860 от 02.08.2007 о взыскании задолженности в сумме 1396531 руб. 24 коп. и исполнительского сбора в сумме 97757 руб. 19 коп. наложен арест на денежные средства ОАО "Полиграфические ресурсы" в сумме 1494288 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО "Полиграфические ресурсы" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящегося у других лиц.

Согласно п.3 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на храпении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может произвести арест имущества должника для обеспечения сохранности имущества должника.

В связи с тем, что должником - ОАО "Полиграфические ресурсы" - филиал "Зарайский офсет" - не исполнялись требования исполнительных документов, согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" 07.11.2007, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства (л.д. 13-34).

В силу ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, не производил фактические действия по обращению взыскания на денежные средства должника, а лишь вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арест денежных средств не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку он был произведен с целью обеспечения сохранности денежных средств, которые только будут подлежать последующей передаче взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Дергуновой Н.Д. при вынесении оспариваемых постановлений нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства, а также сумма, на которую наложен арест, превышает сумму, подлежащую взысканию, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства N 260-202 от 10.10.2007 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства от 07.11.2007, то есть, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов произвел лишь арест на денежные средства должника, а изъятие и принудительная реализация судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, в связи с чем порядок обращения взыскания на денежные средства, в частности, очередность обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем не могли быть нарушены.

Кроме того, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства не реализованы ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счетах должника для погашения задолженности в сумме 1494288 руб. 43 коп. Из материалов дела также усматривается, что с момента вынесения оспариваемых постановлений с расчетных счетов должника не списано ни одной суммы.

Пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что суммы, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращаются должнику, то есть закон данным требованием устанавливает обязанность по возвращению должнику оставшихся сумм, что не может привести к двойному взысканию суммы долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Дергунова Н.Д., руководствуясь п.3 ст.46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", произвела арест в рамках сводного исполнительного производства N 260-202 от 10.10.2007, согласно положениям п.4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: целью применения данного ареста являлось обеспечение сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Полиграфические ресурсы" - филиал "Зарайский офсет" не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. по делу N А41-К2-22731/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Полиграфические ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

И.Г. Арсенов В.Г. Гагарина