Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 10АП-1220/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-22587/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мусатов Д.В. - по доверенности от 21.12.07г.,

от ответчика - Петрович Д.В. - по нотариальной доверенности от 24.01.08г., зарегистрированной в реестре за N 246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М&М" Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22587/07, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "М&М Инвест" к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Эльвире Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М&М Инвест" (далее ООО "М&М Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.88-89 т.1) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Эльвире Владимировне (далее ИП Кирилова Э.В.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 300.000руб. за период с 01.04.07г. по 31.01.08г. (л.д.2-3 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.08г. по делу N А41-К1-22587/07 в иске отказано (л.д.148-149 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "М&М Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.9-11 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 07.11.05г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 1/05, согласно условиям которого заказчик (ответчик) дает задание, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по привлечению юридических или физических лиц, именуемые далее клиенты с целью, определенной в п.2.1.1 (л.д.6-7 т.1).

Согласно пункту 1.2 данного договора услуги исполнителя заказчику считаются оказанными, если юридическое или физическое лицо, направленное исполнителем, заключило с заказчиком договор субаренды на нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права 50 АБ N 0765395, запись ЕГРП N 50-01.57-6.2000-183.1 от 29.05.00г.), площадью 81 кв.м в здании, согласно плану БТИ (Приложение N 1), расположенное по адресу: РФ, Московская область, город Коломна, ул.Астахова, д.11, арендуемое заказчиком в соответствии с договора аренды от 01.07.05г.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что в соответствии с заданием заказчика исполнитель обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов, проводить с ними переговоры с целью передачи им вышеназванного нежилого помещения в субаренду.

Согласно п.3.1 договора размер оплаты услуг исполнителя устанавливается в размере 30.000руб. ежемесячно не позднее 5 числа месяца подлежащего оплате.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется в пятидневный срок после подписанных и надлежащим образом оформленных исполнителем акта приемки-сдачи услуг.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.02.08г.

Истец в соответствии с договором N 1/05 оказывал ответчику услуги по поиску клиентов с целью передачи им вышеназванного нежилого помещения в субаренду, результатом которых является заключение договора N 1-Коломна/06 (субаренды нежилых помещений) от 07.11.05г. между ИП Кирилловой Э.В. и ООО "Игровой клуб "Миллион", что подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи услуг от 01.03.06г. (л.д.93 т.1).

Согласно данному акту услуги исполнителем были оказаны полностью. Акт подписан без каких-либо оговорок и претензий.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что с марта 2006 г. по март 2007 г. ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства в части оплаты предоставленных (оказанных) услуг по договору N 1/05с, а в период с 01.04.07г. по 31.01.08г. ИП Кириллова Э.В. не исполняет свои обязательства по оплате, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 300.000руб. При этом истец указывает на то обстоятельство, что ответчик обязан оплачивать оказанные услуги с даты подписания акта приемки сдачи услуг (01.03.06г.) до момента окончания срока действия договора - до 01.02.08г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки, в связи с чем при выяснении воли сторон спорного договора положения его условий о размере и порядке оплаты необходимо рассматривать во взаимосвязи и сопоставлении с предметом договора и условиями исполнения взаимных обязательств сторонами.

Исходя из буквального толкования условий договора N 1/05, предметом рассматриваемого договора в соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ является осуществление деятельности, направленной на поиск клиента для заключения договора субаренды нежилого помещения (п.1.2 названного договора). Какой-либо объем и перечень услуг в обязанность исполнителю не вменены.

Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг находится в прямой зависимости от исполнения истцом обязательств по поиску потенциального клиента для заключения договора субаренды.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору сторонами составлен акт от 01.03.06г., которым они подтвердили исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем действия, совершенные ООО "М&М Инвест" во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащих оплате, в акте не расшифрованы, из чего следует, что фактически оказанные услуги были оценены сторонами и оплачены заказчиком.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22587/07 от 19 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина