Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 10АП-922/2008

г. Москва

08 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-11168/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского" - Бычков С.В. - представитель по доверенности б/н от 15 февраля 2008 года,

от ответчика ООО "Панковские дворики" - Гарушин Д.В. - представитель по доверенности б/н от 15 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панковские дворики" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-11168/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" к ООО "Панковские дворики" о взыскании 126 320 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" (далее по тексту - ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панковские дворики" (далее по тексту - ООО "Панковские дворики") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 320 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 931 руб. 75 коп. за период с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года, в том числе 5 033 руб. 88 коп. платы за водоснабжение, 81 269 руб. 47 коп. - платы за потребленную электроэнергию, 1 628 руб. 40 коп. платы за пользование телефонной связью. От остальной части требований истец отказался (л.д. 74-75 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года исковые требования ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Панковские дворики" в пользу ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" 87 931 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска производство по делу прекращено (л.д. 21-23 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Панковские дворики" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 26-27 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" отказать.

Представитель истца ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Панковские дворики" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 931 руб. 75 коп. за период с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года, в том числе 5 033 руб. 88 коп. платы за водоснабжение, 81 269 руб. 47 коп. - платы за потребленную электроэнергию, 1 628 руб. 40 коп. платы за пользование телефонной связью.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 августа 2004 года между ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" (Арендодатель) и ООО "Панковские дворики" (Арендатор) был заключен договор N 16-028-04-П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Арендодатель с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области передал во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 411; здание конторы-бытовки строительного участка, помещения N N 1-6 площадью 179, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 411 и прилегающую замощенную площадку (дороги асфальтобетонные и дорожки на территории ИГД) общей площадью 660, 0 кв.м.

Срок действия договора установлен с 1 августа 2004 года до 30 июля 2009 года (л.д. 6-11 т.1).

По акту приема-передачи ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" передало ООО "Панковские дворики" вышеуказанные нежилые помещения (л.д.15 т.1).

Вышеназванный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.607-625, 650-655).

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 1 июня 2000 года "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из условий договора N 16-028-04-П от 12 августа 2004 года, срок аренды установлен сторонами более года.

Следовательно, вышеупомянутый договор подлежит государственной регистрации в порядке установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку договор аренды N 16-028-04-П от 12 августа 2004 года государственную регистрацию не прошел, он является незаключенным.

Однако, ООО "Панковские дворики" фактически занимает спорные нежилые помещения с 1 августа 2004 года и по настоящее время.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

1 августа 2004 года между сторонами был заключен договор с балансодержателем об участии в расходах, связанных с содержанием имущества (л.д.61- 63 т.1).

На основании указанного договора ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" предоставило ООО "Панковские дворики" не только спорные объекты недвижимого имущества, но и право пользования отоплением, водоснабжением, канализацией служебных и производственных помещений, а также другие услуги по согласованию сторон.

Пользователь обязался перечислять на расчетный счет ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" за пользование услугами эксплуатационные расходы, исходя из централизованных цен и тарифов, предусмотренными нормативными документами.

Как указал истец, ответчик до 1 июля 2006 года оплачивал возмещение затрат ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского", однако, за период с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года ответчик компенсацию указанных расходов не производил.

Факт возмещения ответчиком затрат, связанных с расходами по оплате водоснабжения, электроэнергии и телефонных переговоров до 1 июля 2006 года подтверждается платежными поручениями N 76 от 12 июля 2006 года, N 77 от 12 июля 2006 года, N 75 от 12 июля 2006 года, N 65 от 15 июня 2006 года, N 64 от 15 июня 2006 года, N 66 от 15 июня 2006 года, N 20 от 20 февраля 2006 года, N 19 от 20 февраля 2006 года (л.д.94-101 т.1).

Из материалов дела усматривается, что истцом осуществлялись расчеты за предоставленные услуги энерго и водоснабжающими организациями - ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Люберецкий водоканал", а также с оператором связи - ОАО "ЦентрТелеком" за весь институт в целом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Оплата электроэнергии осуществлялась истцом по тарифам, установленным Прейскурантом N 2006/1-МО, утвержденным протоколом Правления Энергетического комитета Московской области от 2005 года на основании выставленных счетов. Договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" не представлен в материалы дела.

Согласно справке за подписью главного инженера и главного энергетика истца, ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" получает электроэнергию от ТП-2 "Красково" напряжением 6000 вольт, которое относится к группе СН II. Расчеты за потребленную электроэнергию с ОАО "Мосэнергосбыт" производятся по одноставочному тарифу, установленному для иных прочих потребителей (168,18 коп.).

Для обеспечения работы электрооборудования ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" и арендаторов институт на своих трансформаторных подстанциях производит трансформацию полученной электроэнергии напряжением 6000 вольт до рабочего напряжения 380 вольт, относящегося к группе НН.

Расчет с потребителями электрической энергии напряжением 380 вольт производится согласно прейскуранту N 2006/IМО по одноставочному тарифу для иных прочих потребителей, установленному по группе НН.

Таким образом, ответчик не может потреблять на бытовом уровне электроэнергию напряжением 6 000 вольт, следовательно, истцом правомерно в счетах-фактурах указана стоимость электроэнергии в размере 1-82 руб/кВтч.

Оплата за водоснабжение производилась истцом на основании тарифов, установленных в договоре N 88 от 16 февраля 2006 года, заключенном с МУП "Люберецкий водоканал".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на основании показаний водомера расхода воды, снимаемых ежемесячно в присутствии представителя МУП "Люберецкий водоканал" составляется расчет расходов воды по каждому потребителю с учетом установленного с 1 января 2006 года тарифа по воде и канализации

Оплата за пользование услуг телефонной связью производилась истцом по тарифам, установленным ОАО "ЦентрТелеком" на основании счетов-фактур на компенсацию расходов института по абонентской плате за телефон.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался услугами телефонной связи, так как телефон в арендуемом помещении отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно оплачивал услуги телефонной связи, что подтверждается, в частности, платежным поручением N 76 от 12 июля 2006 года (л.д.94 т.1).

Данное обстоятельство подтверждает факт пользования телефоном ответчиком.

В период с 1 июля 206 года по 31 декабря 2006 года ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" выставляло ООО "Панковские дворики" счета на оплату услуг водоснабжения, энергоснабжения и телефонной связи.

Однако ООО "Панковские дворики" не оплатило выставленные счета.

Согласно расчету ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии составила 81 269 руб. 47 коп., по оплате водоснабжения - 5 033 88 коп. ,за пользование телефонной связью - 1 628 руб. 40 коп., а всего 87 931 руб. 75 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения указанной задолженности.

Довод ответчика о том, что истцу не принадлежит право требования по иску, так как арендуемое помещение является федеральной собственностью, следовательно, истцом может выступать только Росимущество, несостоятелен.

Истцу спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, находится на балансе предприятия и он несет бремя его содержания (пункт 3.1 Устава ФГУП).

Указанное обстоятельство дает право истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае отсутствия договорных отношений) возмещать понесенные расходы, связанные с содержанием помещений, с арендаторов, которые фактически пользуются коммунальными и эксплуатационными услугами.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности пользоваться коммунальными услугами, в частности, электроэнергией, так как спорное помещение находилось в технически неисправном состоянии не может быть принята во внимание.

Согласно акту приема-передачи помещений от 1 августа 2004 года ООО "Панковские дворики" приняло спорные помещения без замечаний (л.д.15 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-11168/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина