Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 10АП-1266/2008

г. Москва

12 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-19554/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Соломатин В.А. - представитель по доверенности N 473 от 31.03.2008,

от ответчика: Копыченко Е.М. - представитель по доверенности N 114 от 06.05.2008,

от 3-его лица: Венедюхина Г.И. - представитель по доверенности N 3 от 11.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" г. Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-19554/07,

принятое судьей Макаровой Т.М.

по иску МУП "Водоканал" г. Подольска к ОАО "Дубровицы" о взыскании 1 986 117 руб. ущерба,

третье лицо - ОАО "Подольский производственный холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска (далее - МУП "Водоканал", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дубровицы" (далее - ОАО "Дубровицы", абонент) о взыскании 1 986 117 руб.

В обоснование иска истец ссылался на самовольное подключение третьих лиц к системам канализации МУП "Водоканал" посредством коллектора, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик, без разрешения энергоснабжающей организации, осуществляющей прием стоков, что, по его мнению, является нарушением условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2006 N 138 и влечет ответственность, установленную пунктами 3.5, 3.5.2 названного договора и пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ввиду причинения истцу ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Подольский производственный холдинг" (далее - ОАО "Подольский производственный холдинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Дубровицы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, поскольку не осуществлял незаконного подсоединения третьих лиц к системам канализации истца, оплата за стоки им производится в соответствии с показаниями счетчиков, превышения лимита сточных вод не было допущено.

Представитель ОАО "Подольский производственный холдинг" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Водоканал", заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между МУП "Водоканал" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Дубровицы" (абонентом) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2006 N 138, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает абонента питьевой водой в пределах лимитов, определенных в пункте 2.1.1 договора и принимает сточные воды в систему канализации МУП "Водоканал" в пределах лимитов, установленных пунктом 2.1.2 договора. Учет израсходованной воды производится по показаниям счетчиков в соответствии с условиями пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Предметом иска МУП "Водоканал" является требование о взыскании ущерба, возникшего в результате подключения ОАО "Подольский производственный холдинг" к системам канализации ОАО "Дубровицы", что, по мнению истца, является самовольным подключением к системам канализации и самовольным пользованием и ответчиком и ОАО "Подольский производственный холдинг" системами водоснабжения и канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец обязан доказать факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, объем пропускной способности сооружений для потребления воды и сброса стоков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды на нем 1,2 м/сек и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам.

В подтверждение нарушения абонентом условий договора, влекущим обязанность последнего возместить энергоснабжающей организации ущерб в размере установленном пунктами 3.5, 3.5.2 договора и пунктом 57 Правил, истец сослался на акт от 14.06.2007, согласно которому канализационная станция ОАО "Подольский производственный холдинг" (коттеджной стройки "Кузнечики") осуществляет перекачку сточных вод по напорному коллектору диаметром 150 мм. в канализационный коллектор, находящийся на техническом обслуживании ОАО "Дубровицы" с 01.04.2007 по дату составления названного акта и ОАО "Подольский производственный холдинг" производит расчет с ОАО "Дубровицы" по нормативам.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной положениями пунктов 3.5, 3.5.2 договора и пунктом 57 Правил, поскольку ОАО "Дубровицы" не осуществляло самовольного подключения третьих лиц к обслуживаемой им канализационной системе.

Суд апелляционной инстанции считает указанные вводы суд первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что ранее в порядке и в соответствии с законодательством, действующим на тот период, к канализационным сетям был подключен пионерский лагерь "Кузнечики", правопреемником которого является ОАО "Подольский производственный холдинг".

В материалы дела приобщена схема канализационного коллектора в/г "Кузнечики" из содержания которой усматривается присоединение к коллектору, в настоящий момент, техническое обслуживание которого осуществляет ОАО "Дубровицы", пионерлагеря "Кузнечики", данное присоединение было согласовано с МУП "Водоканал" 09.12.2003, о чем на схеме имеется соответствующая отметка.

В силу пункта 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Ответчик не является собственником устройств и сооружений, посредством которых ОАО "Подольский производственный холдинг" подсоединен к системам канализации.

Доказательств того, что в спорный период со стороны абонента были допущены нарушения пункта 2.1.2 договора, а также причинения истцу ущерба не представлено.

Оплата за сброс сточных вод в канализацию МУП "Водоканал" производилась абонентом по показаниям учетов прибора по фактически принятым стокам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-19554/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева