Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 10АП-1271/2008

г. Москва

08 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-2703/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" - Романов А.П., удостоверение адвоката N 2596 от 16.12.2002 г., по доверенности от 10.01.2008 г.;

от ЗАО "Мособлсельстрой-4" - Вайнер О.А., по доверенности от 31.12.2007 г., Семенко А.С., по доверенности от 20.03.2008 г.;

от ЗАО "Комбинат Стройдеталь" - Галочкин А.Ю., по доверенности от 15.12.2007 г.;

от Управления ФРС по Московской области, Администрации Ступинского района Московской области, Комитета по управлению имуществом Ступинского района Московской области - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-К2-2703/08, принятое судьей Утроповым Б.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" о признании незаконными действий Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации права собственности и обязании внести записи о прекращении права, с участием заинтересованных лиц - Администрации Ступинского района Московской области, Комитета по управлению имуществом Ступинского района Московской области, ЗАО "Мособлсельстрой-4" и ЗАО "Комбинат Стройдеталь",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации права собственности и обязании Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области внести записи о прекращении права ЗАО "Мособлсельстрой-4" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества: здание бетонного завода, известегасильное отделение, подъемная галерея, металлический склад, пропарочные камеры, склад заполнительный, бытовые помещения, здание кирпичное, склад добавок и материалов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов, вл. 11.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" заявило о применении обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области производить государственную регистрацию перехода прав в связи с отчуждением спорного недвижимого имущества и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений), принадлежащих на праве собственности ЗАО "Мособлсельстрой-4" и расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Металлистов, вл. 11. Свое заявление общество мотивировало тем, что между ЗАО "Мособлсельстрой-4" и ООО "МегаСнабСервис" был заключен договор N 23/б купли-продажи спорных объектов недвижимости и в Управление Федеральной Регистрационной службы по Московской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении этих объектов.

В связи с изложенным, заявитель просит применить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 г. по делу N А41-К2-2703/08 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано по тому мотиву, что заявитель не представил необходимых доказательств того, что неприменение мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" в подтверждение своих доводов ссылается на то, что между ЗАО "Мособлсельстрой-4" и ООО "МегаСнабСервис" был заключен договор N 23/б купли-продажи спорных объектов недвижимости и в Управление Федеральной Регистрационной службы по Московской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении этих объектов.

В соответствии с ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, так как заявитель не доказал, что испрашиваемые меры могут повлиять на исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 г. по делу N А41-К2-2703/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова