Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 10АП-1251/2008

г. Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-22368/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Бриз" - Балышева О.В. - представитель по доверенности N 4/12 от 22 ноября 2007 года;

от ответчиков: ООО "МегаСтрой" - Карпова О.В. - представитель по доверенности N МС-01 от 18 января 2008 года, Бебекина Е.А. - представитель по доверенности б/н от 15 апреля 2008 года;

Министерства строительного комплекса Московской области - Шигаев М.А. - представитель по доверенности N 8 от 22 мая 2007 года;

ЗАО "Стройметресурс" - Попов П.А. - представитель по доверенности б/н от 20 ноября 2007 года;

от третьего лица АКБ "Московский Индустриальный Банк" - Калофати О.Ю. - представитель по доверенности N 07-11/583 от 20 декабря 2007 года;

представитель ответчика Администрации города Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главы Администрации города Ивантеевка Московской области и ООО "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2008 года по делу N А41-К2-22368/07, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению ООО "Бриз" к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации г. Ивантеевка Московской области, ООО "МегаСтрой", ЗАО "Стройметресурс" о признании незаконными действий и недействительным дополнительного соглашения, с участием третьего лица АКБ "Московский Индустриальный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее по тексту - ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации города Ивантеевка Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее по тексту - ООО "МегаСтрой"), Закрытому акционерному обществу "Стройметресурс" (далее по тексту - ЗАО "Стройметресурс") обязании исполнить свои обязанности, установленные дополнительным соглашением, а именно:

- обязать ЗАО "Стройметресурс" подписать трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей в обязательствах с ООО "Бриз" по форме Соглашения, содержащейся в Приложении 2 к Дополнительному соглашению от 01 августа 2006 года к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Ивантеевка Московской области;

- обязать ООО "МегаСтрой" подписать трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей в обязательствах с ООО "Бриз" по форме Соглашения, содержащейся в Приложении 2 к дополнительному соглашению от 1 августа 2006 года к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Ивантеевка Московской области;

признании незаконными действий Министерства строительного комплекса Московской области, направленных на ограничение прав истца по осуществлению функций соинвестора строительства жилых домов по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная д. 2 и д. 3 и обязании оформить учетную регистрацию договора уступки прав требования (цессии) от 6 апреля 2007 года в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28 августа 2001 года N 272/28.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение (рег. N 140-18/43-06) от 1 августа 2006 года к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года (рег. N 140/43-02 от 15 июля 2002 года) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, заключенное между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Ивантеевка Московской области и ООО "МегаСтрой" в части передачи от ЗАО "Стройметресурс" к ООО "МегаСтрой" прав на долю в инвестиционном объекте общей площадью 3 205,63 кв.м., состоящую из 53 квартир в доме N 2 по ул. Колхозной города Ивантеевка (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная); в секции 1 квартиры: 35, 37, 40, 45; в секции 2 квартиры: 69, 82, 122; в секции 3 квартиры: 44, 156, 162, 184, 190, 201; в секции 4 квартиры: 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272 в доме N 3 по ул. Колхозной в городе Ивантеевка (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная); в секции 1 квартиры: 20, 24, 27, 28; в секции 2 квартиры: 89, 92, 93; в секции 3 квартиры: 157, 164, 172, 175, 176; в секции 4 квартиры: 245, 249, 252, 270;

- признать незаконными действия Министерства строительного комплекса Московской области, направленные на ограничение прав заявителя по осуществлению функций соинвестора строительства жилых домов по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2, д. 3 и обязать оформить учетную регистрацию договора уступки прав требования (цессии) от 6 апреля 2007 года в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28 августа 2001 года N 272/28.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2008 года ООО "Бриз" представило дополнение к исковому заявлению с подробным указанием технического описания спорных квартир, в связи с чем просило суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение (рег. N 140-18/43-06) от 1 августа 2006 года к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года рег.N 140/43-02 от 15 июля 2002 года) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, заключенное между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Ивантеевка Московской области и ООО "МегаСтрой" в части передачи от ЗАО "Стройметресурс" к ООО "МегаСтрой" прав на 53 квартиры общей площадью 3 205,63 кв.м. в инвестиционном объекте.

Указанное дополнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2008 года исковые требования ООО "Бриз" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение (рег. N 140-18/43-06) от 1 августа 2006 года к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года (рег. N 140/43-02 от 15 июля 2002 года) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, заключенное между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Ивантеевка Московской области и ООО "МегаСтрой" прав на долю в инвестиционном объекте общей площадью 3 205,63 кв.м., состоящую из 53 квартир в доме N 2 по ул. Колхозная в г. Ивантеевка (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная); в секции 1 квартиры: 35, 37, 40, 45; в секции 2 квартиры: 69, 82, 122; в секции 3 квартиры: 44, 156, 162, 184, 190, 201; в секции 4 квартиры: 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272 в доме N 3 по ул. Колхозной в городе Ивантеевка (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная); в секции 1 квартиры: 20, 24, 27, 28; в секции 2 квартиры: 89, 92, 93; в секции 3 квартиры: 157, 164, 172, 175, 176; в секции 4 квартиры: 245, 249, 252, 270.

В части признания незаконными действий Министерства строительного комплекса Московской области, направленных на ограничение прав заявителя по осуществлению функций соинвестора строительства жилых домов по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная д. 2 и д.3 и обязания Министерства оформить учетную регистрацию договора уступки прав требования (цессии) от 6 апреля 2007 года в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28 августа 2001 года N 272/28 отказано (л.д. 72-78 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Ивантеевки Московской области и ООО "МегаСтрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 86-89, 117-123 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Администрации города Ивантеевка Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

7 мая 2008 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда по телефаксу поступило ходатайство представителя Администрации города Ивантеевки Тюпа Е.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, к ходатайству не приложены оправдательные документы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации города Ивантеевки.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "МегаСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Бриз" отказать.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб заявителей Администрации города Ивантеевки и ООО "МегаСтрой", просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Бриз" отказать.

Представитель ЗАО "Стройметресурс" оставил решение вопроса относительно апелляционных жалоб заявителей на усмотрение суда.

Представитель ООО "Бриз" возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей Администрации города Ивантеевка и ООО "МегаСтрой", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АКБ "Московский Индустриальный Банк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией г. Ивантеевка и ЗАО "Стройметресурс" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N СМР-2002/689Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Ивантеевка Московской области (л.д.19-28 т.1).

Предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Ивантеевка, ул. Колхозная с ориентировочным общим объемом инвестиций 558 000 000 рублей; из них 502 200 000 руб. являются инвестиционной стоимостью группы многоэтажных жилых домов; 55 800 000 рублей являются стоимостью выполнения технических условий.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести новое строительство объекта, состоящего из группы многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная с ориентировочным размером общей площади объекта 115 000 кв.м., в том числе общей жилой площади 80 000 кв.м.; функциональное назначение - комплекс жилых домов; год ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2005 года.

Согласно пункту 3.1. Контракта базовое соотношение раздела имущества по реализации Контракта установлено между Сторонами в пропорции: по объекту "Группа жилых домов по ул. Колхозная г. Ивантеевка: Администрации - 12% общей жилой площади объекта (передаются целевым назначением под переселенческий фонд, в том числе отселение жителей из ветхого жилого фонда, расположенного в пятне застройки), а инвестору - 88% общей жилой площади Объекта.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта (пункт 3.5 Контракта).

На основании пункта 5.2.1. инвестор обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование и строительство объектов, сооружений и коммуникаций, в соответствии со своими обязательствами по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.7. Контракта Инвестор обязался произвести в соответствии с установленным порядком учетную регистрацию Контракта и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области.

22 ноября 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Ивантеевка, ЗАО "Стройметресурс", Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" было подписано дополнительное соглашение N 111 к инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года (л.д.29-32 т.1).

Основанием для заключения Дополнительного соглашения N 111 явилась уступка прав Инвестора - ЗАО "Стройметресурс" по Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" в соответствии с нормами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке отступного, оформленного соглашениями N1 от 22 ноября 2004 года, N2 от 22 ноября 2004 года, N3 от 22 ноября 2004 года.

По условиям дополнительного соглашения N 111 от 22 ноября 2004 года ЗАО "Стройметресурс", как Инвестор по инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 года из своей доли по контракту передает (резервирует), в соответствии с вышеуказанными соглашениями об отступном, для Соинвестора - АКБ "Московский индустриальный банк" 53 квартиры общей площадью 3 205,63 кв.м. в доме N2 по ул. Колхозная в г. Ивантеевка (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная); в секции 1 квартиры: 35, 37, 40, 45; в секции 2 квартиры: 69, 82, 122; в секции 3 квартиры: 44, 156, 162, 184, 190, 201; в секции 4 квартиры: 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272 в доме N3 по ул. Колхозной в городе Ивантеевка (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная); в секции 1 квартиры: 20, 24, 27, 28; в секции 2 квартиры: 89, 92, 93; в секции 3 квартиры: 157, 164, 172, 175, 176; в секции 4 квартиры: 245, 249, 252, 270.

Указанное дополнительное соглашение было внесено 24 декабря 2004 года в реестр Министерства строительного комплекса Московской области за номером 140-12/43-04.

Данное дополнительное соглашение было подписано во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42056/04-47-466 и по делу N А40-42055/04-97-175.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2004 года по делу N А40-42056/04-47-466 утверждены условия мирового соглашения, согласно которым ЗАО "Стройметресурс" обязалось взамен исполнения денежного обязательства перед АКБ "Московский Индустриальный Банк" предоставить отступное в виде уступки имущественных прав инвестора по Инвестиционному контракту N СМР -2002/689Д от 18 мая 2002 г. на получение (оформление) по завершении строительства в собственность квартир в строящемся доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2 в количестве 29 единиц ориентировочной общей площадью 1 732.87 кв.м.. общей стоимостью 779 791,50 долларов США, что составляет 22 356 622 руб. 31 коп. в рублевом эквиваленте, на основании прилагаемого перечня.

Определением от 30 ноября 2004 года по делу N А40-42055/04-97-175 суд утвердил мировое соглашение от 23 ноября .2004 г., в соответствии с которым ЗАО "Стройметресурс" обязалось взамен исполнения денежного обязательства перед АКБ "Московский Индустриальный Банк" в размере 7 591 177,77 рублей предоставить отступное в виде уступки имущественных прав инвестора по Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 г. на получение (оформление) по завершении строительства в собственность квартир в строящихся домах (срок сдачи 3 квартал 2005 г.) по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2 и дом 3 в количестве 10 единиц ориентировочной общей площадью 631. 35 кв. метров общей стоимостью 284 107,50 долларов США. что составляет 8 145 362 руб. 02 коп. в рублевом эквиваленте, по указанному перечню.

При этом обязательства банка как соинвестора по Инвестиционному контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном площади, которая подлежит оформлению ему в собственность, согласно Приложению N 1, считаются исполненными в полном объеме за счет денежных средств, вложенных в инвестиционный объект заемщиком - выступающим инвестором по Инвестиционному контракту

Мемориальными ордерами N 4 и N 5 от 5 августа 2003 года и N 04 от 23 июня 2004 года АКБ "Московский Индустриальный Банк" профинансировало участие в строительстве спорного объекта.

Таким образом, АКБ "Московский Индустриальный Банк" после заключения Дополнительного соглашения N 111 от 22 ноября 2004 года вступил в договорные отношения со сторонами Инвестиционного контракта и стал стороной в отношениях, вытекающих из Инвестиционного контракта N СМР-2002/689Д 18 мая 2002 года.

Дополнительное соглашение N 111 было зарегистрировано в Министерстве строительного комплекса Московской области за номером 140-12/43-04.

Указанное соглашение не противоречит закону и соответствует пункту 7.1 инвестиционного контракта.

Обязательства между инвестором, Министерством, Администрацией и АКБ "Московский Индустриальный Банк" по дополнительному соглашению N 111 к Инвестиционному контракту регулируются Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26 июня 1991 года и Федеральным законом от 25 февраля 1990 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения N 111 от 22 ноября 2004 года ЗАО "Стройметресурс" не обладало правом на долю в строительстве спорного объекта, равную 53 квартирам, следовательно, не вправе было передавать ее третьим лицам.

Между тем, 1 августа 2006 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Ивантеевка, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "МегаСтрой" было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Стройметресурс" уступило ООО "МегаСтрой" в полном объеме свои права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажных монолитно-кирпичных жилых домов по ул. Колхозная в г. Ивантеевка Московской области, ориентировочной общей площадью 115 000 (сто пятнадцать тысяч) кв.м.

По условиям Дополнительного соглашения от 01 августа 2006 г. Новый инвестор - ООО ".МегаСтрой" в полном объеме принимает на себя права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 г. и обязуется обеспечить при переходе прав и обязанностей от ЗАО "Стройметресурс" к ООО "МегаСтрой" права третьих лиц, указанных в Приложении N 1 к данному Дополнительному соглашению.

В Приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 01 августа 2006 года содержится перечень квартир, реализованных ЗАО "Стройметресурс" физическим лицам, выполнившим обязательства по оплате квартиры полностью и частично, и передаваемых ООО "МегаСтрой" в строящихся жилых домах по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, корп. 2, 3, 9.

Однако квартиры, подлежащие распределению АКБ "Московский Индустриальный Банк" по Дополнительному соглашению N 111 от 22 ноября 2004 г. к Инвестиционному контракту, в Приложении N I не указаны.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2006 г. не изменено базовое соотношение раздела имущества по реализации Контракта (пункт 3.1. Контракта), оно осталось в прежнем соотношении 88 % - Новому Инвестору, 12 % - Администрации, данный факт также является доказательством того, что ЗАО "Стройметресурс" передало свои права ООО "МегаСтрой" в полном объеме.

Таким образом, заключение Дополнительного соглашения от 01 августа 2006 года к Инвестиционному контракту в части передачи Новому инвестору ООО "МегаСтрой" 53 квартир, подлежащих распределению на момент подписания Дополнительного соглашения от 01 августа 2006 года АКБ "Московский Индустриальный Банк", без указания на обременение их такими правами, нарушили права АКБ "Московский Индустриальный Банк" на участие в разделе имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу данной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, заключив Дополнительное соглашение от 01 августа 2006 г. ЗАО "Стройметресурс" передало не принадлежащие ему права на получение 53-х квартир в собственность ООО "МегаСтрой", что не соответствует закону.

Заключив между собой Дополнительное соглашение от 01 августа 2006 г. без согласия АКБ "Московский Индустриальный Банк", стороны совершили изменение в одностороннем порядке ранее заключенных Дополнительного соглашения N 111 от 22 ноября 2004 года, нарушив положения ст.ст.310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Таким образом, требование истца о признании указанного соглашения недействительным удовлетворено судом правомерно.

Впоследствии 6 апреля 2007 года между АКБ "Московский Индустриальный Банк" и ООО "Бриз" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (л.д.72-76 т.1).

В соответствии с условиями договора АКБ "Московский Индустриальный Банк" передал (уступил) ООО "Бриз" имущественные права на получение (оформление) из доли инвестора в собственность по завершении строительства 53 (пятьдесят три) квартиры, общей площадью 3 205, 63 кв.м. по адресу: Московская область, гор. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2 и дом 3, принадлежащие АКБ "Московский Индустриальный Банк" на основании Дополнительного соглашения N 111 к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18 мая 2002 г. и Соглашений об отступном NN 1, 2. 3 от 22 ноября 2004 г. ООО "Бриз" исполнило обязательства по оплате уступки, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении N 293 от 09 апреля 2007 г. на сумму 3 700 000 руб., N 21 от 28 июня 2007 г. на сумму 20 300 000 руб., N 22 от 28 июня 2007 г. на сумму 20 000 000 руб. и получил 02 июля 2007 г. от АКБ "Московский Индустриальный Банк" документы, подтверждающие переданное право требования, о чем свидетельствует подписанный Акт приема-передачи документов по договору цессии.

Кроме того, стороны Договора цессии совместно письменно уведомили ответчиков по настоящему делу о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, договор цессии от 06 апреля 2007 года исполнен обеими сторонами в полном объеме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспаривается сторонами Инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бриз" документально подтвердило свое право кредитора по требованию причитающейся ему доли в инвестиционном объекте, а именно право на получение (оформление) из доли инвестора по завершении строительства в собственность 53 (пятидесяти трех) квартир, общей площадью 3 205,63 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2 и дом 3, а, следовательно, право на подачу иска об оспаривании дополнительного соглашения от 1 августа 2006 года.

Ссылка Министерства строительного комплекса Московской области на то, что банк не вправе был уступать свою долю в инвестиционном контракте истцу, так как это противоречит уставной деятельности банка, не может быть принята во внимание.

Закон "О банках и банковской деятельности" не содержит запрета на осуществление банком коммерческой деятельности, не связанной с банковской деятельностью, за исключением производственной, торговой или страховой деятельности.

ООО "Бриз" также были заявлены требования о признании незаконными действий Министерства строительного комплекса Московской области, направленных на ограничение прав заявителя по осуществлению функций соинвестора строительства жилых домов по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2, д. 3 и обязании оформить учетную регистрацию договора уступки прав требования (цессии) от 6 апреля 2007 года в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28 августа 2001 года N 272/28.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007 г. ООО "Бриз" совместно с АКБ "Московский Индустриальный Банк" обратились в Министерство строительного комплекса по Московской области для осуществления учетной регистрации Договора цессии от 06 апреля 2007 г., предоставив все документы необходимые для учетной регистрации изменений и дополнений к договорам о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов в соответствии с перечнем, определенным в пункте 15 Постановления Правительства Московской области от 28 августа 2001 г. N 272/28 "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилых домов в рамках инвестиционного контракта".

Однако Министерство отказало в осуществлении учетной регистрации сославшись на то, что Новый инвестор ООО "МегаСтрой" не представило в Министерство перечень квартир, реализованных юридическим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В силу Постановления Правительства Московской области от 28 августа 2001 г. N 272/28 "Об учетной регистрации инвестипионных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилых домов в рамках инвестиционного контракта" уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим учетную регистрацию инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство жилых домов в рамках инвестиционных контрактов, является Министерство строительного комплекса Московской области. Учетная регистрация, предусмотренная настоящим постановлением, носит уведомительный характер.

Таким образом, сама по себе регистрация в Министерстве строительного комплекса Московской области (либо ее отсутствие) не порождает правовых последствий, не влечет возникновения, либо изменения для юридических лиц, осуществляющих регистрацию, каких-либо прав и обязанностей.

Следовательно, отсутствие такой регистрации в отношении договора цессии от 6 апреля 2007 года не может нарушить права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае права истца на долю в инвестиционном проекте возникли из гражданско-правовых отношений (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от регистрации в Министерстве строительного комплекса Московской области.

При изложенных обстоятельствах суд не вправе обязать Министерство осуществить учетную регистрацию Договора уступки прав требования (цессии) от 06 апреля 2007 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2008 года по делу N А41-К2-22368/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская