Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 10АП-1191/2008

г. Москва

08 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-2678/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ванеевой Ф.Х., дов. от 09.01.2008 г. N 04-03/08,

от ответчиков:

ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области: Жукова В.С., дов. от 28.12.2007 г. N 3-01/1379,

МРИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 г. по делу N А41-К2-2678/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения от 19.12.2006 г. N 197, и к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 7 по Краснодарскому краю об обязании возместить НДС в сумме 315321 руб. путем зачета и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 19.12.2006 г. N 197, взыскании судебных издержек в сумме 118 руб. и госпошлины в сумме 2000 руб., а также к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 7 по Краснодарскому краю с заявлением об обязании возвратить НДС в сумме 315321 руб. путем зачета, о взыскании госпошлины в сумме 7806,42 руб. (т. 5 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество в налоговый орган и в материалы дела представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 19.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, а также документы от российских контрагентов. Налоговый орган не представил доказательств правомерности и обоснованности выводов оспариваемого решения, подтвержденных документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению инспекции, представленные обществом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы по взаимоотношениям с контрагентом СООО "Белмонтгаз" не подтверждают реальность экспортной операции, поскольку обществом был представлен не оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одной стороны одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, а его копия, что является нарушением Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь; из железнодорожного перевозочного документа невозможно установить, какой товар был отправлен, кто является отправителем, а кто получателем груза, в какой период времени направлен груз; в графе 8 "серия, номер и дата ТТД" заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов указаны данные неустановленного документа М 12021010191890, который в налоговый орган не представлялся. По взаимоотношениям с контрагентом "OMADLI SHOXRUH" допущены следующие нарушения: на ГТД N 10410030/150506/0001013, на товарно-транспортной накладной от 15.05.2006 г. N 31 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; ответ из Оренбургской таможни, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории РФ не может являться доказательством реального вывоза груза за пределы территории РФ, так как он не заверен гербовой печатью. Инспекция не согласна с взысканием с нее судебных расходов в сумме 118 руб., поскольку то обстоятельство, что указанные расходы понесены для разрешения спора по данному делу, обществом не подтверждено. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель второго ответчика - МРИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился; в дело представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области судебных издержек в сумме 118 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом 13.11.2006 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., согласно которой стоимость товаров, реализованных в таможенном режиме эскорта, указана в сумме 3852217 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 315321 руб., в том числе 309661 руб. и 427 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию РФ, уплаченная покупателем налоговым - агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена; 5233 руб. - суммы налога, ранее исчисленные по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов, ранее не было документально подтверждено (т. 1 л.д. 17-21, т. 2 л.д. 13-16).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., по результатам которой начальником инспекции вынесено решение от 19.12.2006 г. N 197, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2006 г. в сумме 3852217 руб., отказано в возмещении НДС за октябрь 2006 г. в сумме 315321 руб. (т. 1 л.д. 33-44).

Из материалов дела усматривается, что общество в октябре 2006 г. осуществляло экспорт товаров по контракту от 01.02.2006 г. N 4044/06, заключенному СООО "Белмонтгаз" (Республика Беларусь), и контракту от 14.05.2005 г. N 5014/123, заключенному с ООО "OMADLI SHOXRUH" (Республика Узбекистан).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг") для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес СООО "Белмонтгаз" (Республика Беларусь) и ООО "OMADLI SHOXRUH" обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы:

Копия контракта от 01.02.2006 г. N 4044/06, заключенного с СООО "Белмонтгаз" (Республика Беларусь), согласно которому общая сумма экспортируемого товара составляет 29070 руб., копия третьего экземпляра заявления N 00002 о ввозе товара экспортированной продукции, заполненные белорусскими покупателями с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копия товарной накладной от 11.05.2006 г. на сумму 26070 руб., копия перевозочного документа N М2020010 191890, копия счета-фактуры от 11.05.2006 г. N К-000957 на общую сумму 29070 руб., копия платежного поручения от 20.02.2006 г. N 245 на сумму 29070 руб., выписка банка о поступлении экспортной выручки на счет общества в размере 29070 руб. (т. 2 л.д. 17-27), также в материалы дела представлена карточка счета 62 по контрагенту "Белмонтгаз" (т. 1 л.д. 64);

Копия контракта от 14.05.2005 г. N 5014/123, заключенного с ООО "OMADLI SHOXRUH" (Республика Узбекистан), согласно которому общая сумма экспортируемого товара составляет 142976 долларов США, с копиями дополнительных соглашений; копия паспорта сделки N 05120003/1481/1088/1/0; копия ГДТ N 10410030/150506/0001013 с приложением добавочного листа с отметкой Оренбургской таможни "Выпуск разрешен" от 15.06.2006 г.; копия письма из Оренбургской таможни от 05.10.2006 г. N 06-10/11574, подтверждающая вывоз товара по ГДТ N 10410030/150506/0001013 17.05.2006 г.; копия сертификата о происхождении товара N 5334812 к счету-фактуре от 04.05.2006 г. N К-000901; копия счета-фактуры от 04.05.2006 г. N К-000901 на сумму 142976 долларов США; копия товарно-транспортной накладной от 15.05.2006 г. N 31 с отметкой Пензенской таможни "Выпуск разрешен" от 15.05.2006 г.; копия товарно-транспортной накладной от 15.05.2006 г. N 30 с отметкой Пензенской таможни "Выпуск разрешен"; копия товарной накладной от 04.05.2006 г. N 340 на сумму 3883085 руб.; копия платежного поручения от 21.11.2005 г. N 21 на сумму 142976 долларов США; выписка банка о поступлении экспортной выручки на счет общества в размере 142976 долларов США (т. 2 л.д. 28-52), а также в материалы дела представлены карточки счета 76.АВ, 62 по контрагенту ООО "OMADLI SHOXRUH" (т. 1 л.д. 80,81).

Кроме того, в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, в том числе документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО "Газтехнолоджи": копия агентского договора от 21.02.2005 г. N 1/А-05, заключенного с ОАО "Газтехнолоджи" с копиями соглашений о внесении изменений и дополнений в агентский договор; копии счетов-фактур; копии товарных накладных; копии доверенностей; копии платежных поручений; копии выписок банка; документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО "Пензхиммаш": копия договора от 23.11.2004 г., копия счета-фактуры, копия товарной накладной; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Автоцентр Освар": копия приходного ордера, копия счета-фактуры, копия товарной накладной, копии книги покупок за январь 2006 г., февраль 2006 г., май 2006 г., август-декабрь 2005 г., март, апрель 2005 г.(т. 2 л.д. 56-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-83).

Факт представления указанных документов не отрицается налоговым органом и подтверждается сопроводительным письмом общества (т. 1 л.д. 27-31).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные обществом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы по взаимоотношениям с контрагентом СООО "Белмонтгаз" не подтверждают реальность экспортной операции, поскольку обществом был представлен не оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одной стороны одной Стороны на территорию государства другой Стороны, а его копия, что является нарушением Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, по следующим основаниям.

В соответствии с письмом ФНС России от 15.06.2005 г. N ММ-6-03/489@, согласованном с Минфином России, документы, указанные в пункте 6 раздела 1 и пункте 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, могут представляться налогоплательщиками в налоговый орган в виде копий, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, абз. 2 п. 4 раздела II Положения дополнительно к требованиям национального законодательства закрепил правило, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщиком не представлены все предусмотренные п. 2 раздела II Положения документы для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, налоговый орган вправе принять решение об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов при наличии подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 г. договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Как следует из Соглашения от 15.09.2004 г., Стороны заключили его в целях создания равных возможностей для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении соответствующей деятельности, переходя на общепринятую в международной торговле систему косвенного налогообложения по принципу страны назначения.

Исходя из указанных целей Соглашения и обязательности его применения всеми государственными органами на территории Российской Федерации на инспекцию возложена обязанность запрашивать и получать у налоговых органов Республики Беларусь документы и сведения, необходимые для решения вопроса о правильности исчисления косвенных налогов.

В силу ст. 4 Соглашения от 15.09.2004 г. налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, на основании согласованного налоговыми органами Порядка обмена информацией (в электронном виде).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 г. N ШС-15-06/1032 соответствующее программное обеспечение, обеспечивающее работу налоговых органов Российской Федерации, разработано и находится в промышленной эксплуатации с мая 2005 г. в соответствии с утвержденным приказом ФНС России от 25.03.2005 г. N САЭ-3-06/118@ Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Российской Федерации и Республики Беларусь. Из Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь вся информация, предусмотренная Соглашением от 15.09.2004 г., поступает полностью и в установленные сроки.

В соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 24.08.2007 г. N 4-3-6/3974 обмен информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется ежемесячно по электронным каналам связи. Данные, полученные в рамках электронного обмена информацией, используются налоговыми органами Республики Беларусь для контроля за обоснованностью применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принятия решений о возмещении путем возврата сумм налога.

Таким образом, система обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов в бюджеты данных государств в электронном виде создана, доступна всем территориальным налоговым органам государств, содержит всю информацию за все годы действия Соглашения от 15.09.2004 г. и наделяет налоговые органы правомочием на получение электронных данных, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган имел возможность проверить факт уплаты косвенных налогов, однако не сделал этого. Доказательств недобросовестности общества, а также доказательств того, что косвенные налоги уплачены не были, или о неполучении им информации в электронном виде, также представлено не было.

Таким образом, общество, представив в инспекцию копию третьего экземпляра о ввозе товаров, выполнило в данной части необходимые условия подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Несостоятельными являются также ссылки инспекции на то, что из железнодорожного перевозочного документа невозможно установить, какой товар был отправлен, кто является отправителем, а кто получателем груза, в какой период времени направлен груз; в графе 8 "серия, номер и дата ТТД" заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов указаны данные неустановленного документа М 12021010191890, который в налоговый орган не представлялся, по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма общества усматривается, что им в инспекцию для проведения проверки среди прочих документов по контрагенту СООО "Белмонтгаз" была представлена копия железнодорожной квитанции от 23.05.2006 г. N М2020010 191890 (т. 1 л.д. 27).

Из данного перевозочного документа N М2020010 191890 следует, что отправителем груза является филиал ОАО "Кузполимермаш" (г. Пенза), получателем - ООО "Белмонтгаз" (г. Минск), товар отправлен 23.05.2006 г. (т. 2 л.д. 25).

Из графы 8 "серия, номер и дата ТТД" заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов усматривается, что товар был получен на основании документа с номером N М2021010 191890 (т. 2 л.д. 21).

Проанализировав все представленные обществом документы (копию договора с СООО "Белмонтгаз", копию товарной накладной, копию счета-фактуры, копию железнодорожной квитанции от 23.05.2006 г. N М2020010 191890 и копию заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов), апелляционный суд считает, что при заполнении графы N 8 заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов была допущена опечатка: вместо номера М2020010 191890, ошибочно указан номер М2021010 191890.

Согласно приложению N 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (по НДС и акцизам), утвержденному Приказом Минфина РФ от 28.12.2005 г. N 163 н, в случае установления налоговым органом несоответствия заполненных налогоплательщиком реквизитов заявления требованиям Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией налоговый орган производит отметку об уплате косвенных налогов после устранения выявленных несоответствий. Отметка налогового органа на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов имеется (т. 1 л.д. 66), следовательно, факт экспорта товара и уплаты косвенных налогов установлен.

Кроме того, указанные налоговым органом нарушения в оформлении вышеуказанных документов не создавали ему препятствий в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод инспекции о том, что по взаимоотношениям с контрагентом "OMADLI SHOXRUH" налоговые вычеты признаны необоснованными на том основании, что на ГТД N 10410030/150506/0001013, на товарно-транспортной накладной от 15.05.2006 г. N 31 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; ответ из Оренбургской таможни, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории РФ не может являться доказательством реального вывоза за пределы территории РФ, так как он не заверен гербовой печатью, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлена ГТД N 10410030/150506/0001013 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" (т. 1 л.д. 82-84).

Обществом для подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ представлен ответ из Оренбургской таможни от 23.08.2006 г. N 915/535, подтверждающий фактический вывоз товаров с территории РФ 17.05.2006 г. (т. 1 л.д. 87-93).

Судом первой инстанции для подтверждения факта вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ также был направлен запрос в Оренбургскую таможню от 27.11.2007 г. В ответ на указанный запрос получено сообщение из Оренбургской таможни от 11.12.2007 г. N 06-06/17042, согласно которому подтвержден факт вывоза товаров за пределы России по ГТД N 10410030/150506/0001013 (т. 5 л.д. 51).

Необоснованным является довод инспекции о том, что ответ из Оренбургской таможни, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории РФ не может являться доказательством реального вывоза товара за пределы территории РФ, так как он не заверен гербовой печатью, со ссылкой на п. 4.1.1 Приказа ФТС РФ от 18.10.2004 г. N 160 "О типовой инструкции по производству и работе архива в таможенных органах", поскольку в данном случае применению подлежит не вышеуказанный приказ, а Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в таможенных органах Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 25.12.2006 г. N 1370, согласно которой ответы на обращения граждан должны быть аргументированными, по возможности со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации, с разъяснением всех затронутых в них вопросов, а если в удовлетворении обращения заявителю отказано - содержать разъяснение порядка обжалования принятого решения с указанием органа (должностного лица), к которому может быть направлена жалоба. Ответ на обращение гражданина подписывается начальником таможенного органа или его заместителем. Требований о том, чтобы на ответе стояла гербовая печать, в указанной инструкции не содержится.

Ссылка инспекции на то, что на товарно-транспортной накладной от 15.05.2006 г. N 31 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной усматривается, что на ней имеет отметка Оренбургской таможни "Товар вывезен" 17.05.2006 г. (т. 1 л.д. 88 оборот, 93).

Довод налогового органа о том, что обществу было выставлено требование от 11.12.2006 г. N 09-12/4375 об устранении выявленных ошибок и предоставлении документов, которое не было исполнено, что явилось одним из оснований для отказа в возмещении НДС, является несостоятельным, поскольку представитель общества пояснил, что указанное требование им получено не было. Имеющиеся в материалах дела копия указанного требования, реестр его направления не могут свидетельствовать о том, что указанное требование было вручено обществу, так как в графе "требование о предоставлении документов получил" не указаны: фамилия, имя, отчество, уполномоченного лица организации, полное наименование организации и подпись лица, получившего требование (т. 5 л.д. 71-76).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности выводов оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 19.12.2006 г. N 197 недействительным, и обязал МРИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю возместить обществу указанную сумму НДС путем зачета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает правомерным довод инспекции о том, что взыскание с нее судебных расходов в сумме 118 руб. является незаконным, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Согласно ст. ст. 64, 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что обществом не было представлено никаких документов, подтверждающих факт несения им судебных расходов по настоящему делу в сумме 118 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не соответствует требованиям ст. ст. 64, 65, 106, 110 АПК РФ, в связи с чем является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 17 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2678/07 изменить.

Отказать во взыскании 118 рублей судебных расходов с ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области в пользу ОАО "Кузнецкий завод полимерного машиностроения".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева