Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 10АП-950/2008

г. Москва

14 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-22873/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Главукс" - Мещеряков В.П. - представитель по доверенности N 1 от 1 января 2008 года;

от ответчика ООО "Интел-Строй" - Игнатенко А.Н. - представитель по доверенности б/н от 15 февраля 2008 года; Лопачев А.В. - представитель по доверенности б/н от 11 марта 2008 года; Михельсон О.С. - представитель по доверенности б/н от 11 марта 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интел-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22873/07, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ОАО "Главукс" к ООО "Интел-Строй" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главукс" (далее по тексту - ОАО "Главукс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" (далее по тексту - ООО "Интел-Строй") о расторжении договора N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 февраля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года исковые требования ОАО "Главукс" удовлетворены.

Суд расторг договор N 3 участия в долевом строительстве жилого дома от 10 февраля 2006 года, заключенный между ОАО "Главукс" и ООО "ИнтелСтрой" (л.д. 35-38 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интел-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 52-54 т. 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Главукс" отказать.

Представитель истца ОАО "Главукс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Главукс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интел-Строй" о расторжении договора N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 февраля 2006 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Главукс" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 февраля 2006 года между ОАО "Главукс" (Инвестор-застройщик) и ООО "ИнтелСтрой" (Соинвестор) был заключен договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.9-13 т.1).

По условиям указанного договора Соинвестор принимает на себя обязательство осуществлять долевое финансирование строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, за домом 41, корп.4, а Инвестор-застройщик обязуется осуществить за счет средств Соинвестора и собственных средств строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора площадь квартир в объекте, подлежащая финансированию соинвестором, составляет ориентировочно 3066 кв.м. (без учета лоджий, балконов и веранд). Объем финансирования соинвестора определяется из расчета 29 000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартир, что составляет общую сумму в размере 88 914 000 рублей.

Площадь нежилых помещений в объекте, подлежащая финансированию Соинвестором, составляет ориентировочно 267 кв.м. Объем финансирования Соинвестора определяется из расчета 29 000 рублей за 1 кв.м. площади нежилых помещений, что составляет общую сумму в размере 7 743 000 рублей.

Площадь машиномест в объекте, подлежащая финансированию Соинвестором, составляет ориентировочно 590 кв.м. Объем финансирования Соинвестора определяется из расчета 21 750 рублей за 1 кв.м. площади машиноместа, что составляет общую сумму в размере 12 832 500 рублей.

Указанная стоимость 1 кв.м. общей площади квартир, нежилых помещений и машиномест является окончательной и изменению не подлежит.

Общий объем финансирования по договору составляет 109 489 500 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Инвестор-застройщик засчитывает денежные средства в сумме 5 088 660 рублей, согласно акту сверки, в общую сумму финансирования объекта, указанную в пункте 2.2 договора.

Финансирование оставшейся суммы осуществляется согласно графику финансирования (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Соинвестор обязуется обеспечить непрерывное финансирование строительства объекта в размере, порядке и сроки, установленные статьей 2 договора и графиком финансирования (приложение N 2).

Статьей 6 договора определены сроки выполнения работ - начало выполнения работ - март 2006 года, ориентировочный срок выполнения и сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2008 года.

Графиком перечисления денежных средств соинвестором (Приложение N 2) определены сроки и объем (суммы), подлежащие внесению ООО "ИнтелСтрой" по календарным месяцам, начиная с апреля 2006 года по июнь 2007 года, исходя из общей суммы - 109 489 500 рублей. При этом сторонами указано, что в случае изменения проектно-сметной документации стороны обязуются произвести корректировку графика путем заключения дополнительного соглашения к договору N 3 от 10 февраля 2006 года (л.д.14 т.1).

Согласно графику финансирования ООО "ИнтелСтрой" перечислило денежные средства во исполнение обязательств по договору N 3 от 10 февраля 2006 года платежными поручениями: N 107 от 27 апреля 2006 года - 9 000 000 рублей, N 127 от 22 июня 2006 года - 7 500 000 рублей, N 156 от 27 июля 2006 года - 1 054 503 руб. 72 коп., N 144 от 20 июля 2006 года - 2 299 024 руб. 40 коп., N 141 от 10 июля 2006 года - 4 146 471 руб. 88 коп., N 176 от 22 августа 2006 года - 7 500 000 руб., N 48 от 26 апреля 2007 года - 7 500 000 руб., 5 088 660 рублей - засчитаны в общую сумму финансирования проекта, всего на общую сумму 44 088 660 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО "Главукс" сослалось на то, что ООО "ИнтелСтрой" была перечислена сумма, предусмотренная графиком финансирования, не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем договор N 3 от 10 февраля 2006 года подлежит расторжению.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ООО "ИнтелСтрой" указало на то, что между ОАО "Главукс" и ООО "ИнтелСтрой" не были согласованы подлежащие, как Инвестору-застройщику, так и Соинвестору площади, не был подписан предварительный протокол распределения площадей.

Пунктом 2.3 договора N 3 от 10 февраля 2006 года предусмотрено, что ориентировочный размер общей площади квартир, нежилых помещений и машиномест их количество и номера, уточняются предварительным протоколом распределения общей площади помещений в течение 10 дней после подписания договора.

В пункте 2.1 договора определена общая площадь квартир, нежилых помещений, машиномест, подлежащая передаче соинвестору с учетом размера его инвестированных средств.

Таким образом, определение количества и номеров квартир, машиномест невозможно до окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, получения технической документации на указанные помещения, площади (как жилые, так и нежилые).

Положения договора долевого строительства не ставят под условие исполнение ответчиком своих обязательств по финансированию при отсутствии определения ориентировочного размера общей площади квартир, нежилых помещений и машиномест.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы по строительству спорного объекта проводились несколькими подрядными организациями на основании договоров, заключенных с ОАО "Главукс".

ООО "ИнтелСтрой" выполняло работы по договору N 31/06-04 от 12 июля 2004 года, который был расторгнут между сторонами 31 мая 2006 года, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств. На основании договора N 1Н от 1 июня 2006 года строительные работы выполнялись ООО "Еврострой" по сентябрь 2007 года. В связи с удорожанием цен и требованием подрядчика об увеличении договорной стоимости работ, договор был расторгнут.

В настоящее время строительные работы проводятся ООО "Мытищинское ДСМУ" на основании договора N Г08-2007 от 11 октября 2007 года.

ОАО "Главукс" направляло в адрес ООО "ИнтелСтрой" письма N 1-1/540 от 9 августа 2007 года, N 1-1/634 от 7 сентября 2007 года о продолжении финансирования строительства, с предложением подписать соглашения об увеличении договорной цены.

Письмами N 1-1/788 от 2 ноября 2007 года, N 1-1/866 от 23 ноября 2007 года ОАО "Главукс" предложило ООО "ИнтелСтрой" расторгнуть договор N 3 от 10 февраля 2006 года.

Таким образом, в связи с нарушением ООО "ИнтелСтрой" графика финансирования (перечисления денежных средств) ОАО "Главукс" не имело возможности в установленные договором сроки производить выполнение работ, финансирование подрядных организаций и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о подписании предварительного протокола распределения общей площади помещений в срок, установленный пунктом 2.3 договора N 3 от 10 февраля 2006 года, а также доказательств направления ОАО "Главукс" своего варианта предварительного протокола распределения общей площади помещений.

При этом в пункте 2.3 договора N 3 от 10 февраля 2006 года нет указания на то, что предварительный протокол распределения общей площади помещений является неотъемлемой частью договора N 3 от 10 февраля 2006 года и что финансирование зависит от наличия протокола распределения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что протокол распределения общей площади помещений является промежуточным документом, поскольку после окончания строительства он подлежит пересмотру.

7 февраля 2008 года письмом N 1-1/136 ОАО "Главукс" направляло в адрес ООО "ИнтелСтрой" протокол распределения общей площади квартир, нежилых помещений и встроено-пристроенных гаражей стоянки. Однако ответчиком данный протокол подписан не был.

Таким образом, учитывая, что обязательства, принятые по договору N 3 от 10 февраля 2006 года ответчиком в части исполнения финансирования строительства жилого дома не были исполнены надлежащим образом, оспариваемый договор подлежит расторжению.

Условие о финансировании (инвестировании) строительства является в данном случае существенным, поскольку при отсутствии, задержке финансирования возможно возникновение убытков, существенное нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, что влечет, в том числе, нарушение интересов третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что истцом была изменена сметная документация строительства жилого дома, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции была истребована проектная документация на строительство спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что изменения, внесенные в проектную документацию жилого дома, не влияют на график финансирования и обязательства соинвестора по внесению денежных средств, так как предмет договора не изменялся.

Данные указания в Графике финансирования могут быть отнесены к его корректировке в случае удорожания работ и изменении в этом случае объемов финансирования, либо к отсутствию денежных средств у соинвестора и переносу объемов финансирования и сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Не могут быть также приняты во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3.2.10 ООО "Главукс" использовало денежные средства ответчика не по целевому назначению.

Документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено финансирование объекта при условии предоставления истцом каких-либо отчетов об использовании денежных средств.

Следовательно, ответчик обязан был в соответствии с пунктом 3.1.1 обеспечить безусловное и непрерывное финансирование строительства объекта в соответствии с графиком финансирования.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предложением об изменении Графика финансирования в части сроков перечисления денежных средств.

Следовательно, к июню 2007 года ответчик должен был профинансировать на строительство сумму в размере 109 489 500 рублей.

Фактически на указанную дату (и на дату рассмотрения спора в суде) профинансировано 44 688 660 рублей, что составляет 40,27% от общей суммы.

Кроме того, за период с мая 2006 года по апрель 2007 года финансирование ответчиком происходило с нарушением сроков, с июля 2006 года по апрель 2007 года денежные средства не перечислялись вообще, в апреле 2007 года был внесен последний платеж в размере 7 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора N 3 участия в долевом строительстве жилого дома от 10 февраля 2006 года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22873/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина