Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 10АП-994/2008

г. Москва

08 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-16993/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волконский В.А. - по доверенности от 09.01.08г. N 26,

от ответчика - Лопатина И.В. - по доверенности от 14.03.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гелайн Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-16993/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к закрытому акционерному обществу "Гелайн Ко" о взыскании 74.401руб. 48коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.55) к закрытому акционерному обществу "Гелайн Ко" (далее ЗАО "Гелайн Ко") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16993/07 от 15.02.08г. с ЗАО "Гелайн Ко" в пользу истца взыскано 74.401руб. 48коп. неосновательного обогащения, 3.656руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д.52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Гелайн и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-72739/06-25-341 от 26.01.07г. с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу ЗАО "Гелайн Ко" взыскано 60.664руб. 30коп. страхового возмещения, 11.084руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.652руб. 47коп. расходов по госпошлине (9-10).

Инкассовым поручением N 1 от 29.03.07г. с расчетного счета ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на расчетный счет ЗАО "Гелайн Ко" перечислены денежные средства 74.401руб. 48коп., взысканные по вышеупомянутому судебному акту (л.д.6).

11.04.07г. истец платежными поручениями N N 14245, 12012 и 14244 повторно перечислил на расчетный счет ответчика указанную выше сумму (л.д.11-13).

Исковые требования предъявлены о возврате удерживаемой ответчиком суммы в размере 74.401руб. 48коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно установил, что исполнение истцом по настоящему делу решения суда по делу А40-72739/06-25-341 имело место быть дважды.

Ответчиком не отрицается получение денежных средств в сумме 74.401руб. 48 коп. по инкассовому поручению N 1 от 29.03.07г., а также по платежным поручениям NN 14245, 12012 и 14244 от 11.04.07г.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неправомерное удержание ответчиком указанной выше суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.262руб. 12коп. (л.д.55).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 17.08.07г. по 14.02.08г., то есть с момента предъявления истцом требований о возврате неосновательно полученной суммы с учетом ст.314 ГК РФ.

Расчет процентов произведен из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 10% годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16993/07 от 15 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина