Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 10АП-1265/2008

г. Москва

12 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-20948/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вахлюев А.И. - по доверенности от 22.06.07г.,

от третьего лица: Солева Э.С. - по доверенности от 01.10.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грищенкова А.В. на решениеиным В.Е., по иску Индивидуального предпринимателя Грищенкова А.В. к Администрации г. Подольска Московской области с участием третьего лица: ООО "Пантера Менеджмент" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грищенков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.126-128 т.1) к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на забор кирпичный протяженностью 93, 23 метра, состоящий из литера "М", расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11.

Требования предъявлены в соответствии со статьями 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пантера Менеджмент" (далее ООО "Пантера Менеджмент").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-20948/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Грищенков А.В., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Грищенкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для промышленных целей общей площадью 3 296 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2 (т.1, л.д. 37).

Актом N 444 от 20.12.05 г. установлен адрес объекта недвижимости: земельный участок для промышленных целей, общей площадью 3 296 кв.м. по ул. Машиностроителей, д. 11 (т.1, л.д. 27).

Согласно техническому паспорту от 02.06.07 г. на вышеуказанном земельном участке находится забор кирпичный протяженностью 93, 23 кв.м. (т.1, л.д. 30-36).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на названный забор, ИП Грищенков А.В. указал, что строительство забора осуществлено им за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившем постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно заключению Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области кирпичный забор возведен вплотную к существующему зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Пантера Менеджмент", закрывает имеющиеся оконные проемы здания, что нарушает нормы п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (т.1, л.д. 134).

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории по адресу: г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11 расположен водопровод, принадлежащий на праве собственности ООО "Пантера Менеджмент".

В соответствии с СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений" расстояние по горизонтали от подземных сетей (водопровод) до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 метров.

Исходя из технического паспорта на забор кирпичный и технического паспорта на водопровод расстояние от фундамента забора до подземной сети водопровода составляет менее 5 метров.

Поскольку водопровод, в охранной зоне которого находится кирпичный забор, принадлежит на праве собственности ООО "Пантера Менеджмент", то ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо МУП "Водоканал" от 04.04.08 г. N 514/35 юр (т.2, л.д. 14) является несостоятельной.

На основании таблицы 4* СНиП 21-01-97* административное здание и сооружения являются II степени огнестойкости. Пунктом 3.32 СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" установлено, что расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производства следует принимать: при степени огнестойкости зданий или сооружений - II расстояние между зданиями и сооружениями должно быть не менее 9 метров.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сооружение - забор кирпичный нарушает права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, работающих в ООО "Пантера Менеджмент". При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на сообщение ОГПН по Подольскому району (т.2, л.д. 12) несостоятельна.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сооружение - кирпичный забор возведен с соблюдением установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20948/07 от 18 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина