Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 10АП-1165/2008

г. Москва

12 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-23165/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баринова С.П. - по доверенности N 234 от 23.07.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2008 года по делу N А41-К1-23165/07, принятое судьей Никитиным В.Е. по иску Муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области о взыскании 161.672руб. 85коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями (далее МУП О/З ГУМНЗ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области о взыскании 161.672руб. 85коп. задолженности (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23165/07 от 07.03.08г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.28).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП О/З ГУМНЗ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.30).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.46, 47).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.01.07г. между сторонами заключен договор N 199-07/07-с на предоставление эксплуатационных услуг, согласно условиям которого исполнитель (истец) обеспечивает предоставление, а арендатор (ответчик) использование и оплату эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Пушкина, д.1а, общей площадью 908,50кв.м (л.д.6-10).

Согласно п.1.2 договора под эксплуатационными услугами в целях настоящего договора понимается обеспечение надлежащего содержания строения (здания), его инженерных систем.

Срок договора устанавливается с 01.01.07г. по 31.03.07г.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы по утвержденному тарифу, действующему на момент оплаты в течение первых 10 суток следующего месяца на расчетный счет или через кассу предприятия. Платежи производятся ежемесячно в размере 50,27 (руб.) х 908,50 (кв.м) х 18% НДС = 53.890,95 (руб.) общая площадью 908,50 кв.м, эксплуатационные расходы на 1 кв.м за месяц 50,27 (руб.)

В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение, которым п.3.1 названного договора дополнен словами следующего содержания "сумма по договору за период с 01.01.07г. по 31.03.07г. составит 161.672руб. 85коп. с учетом НДС 18%" (л.д.11).

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.309, 547, 781, 782 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору N 199-07/07-с в части оплаты эксплуатационных услуг, оказанных исполнителем, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 161.672руб. 85коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для возникновения у ответчика обязанности оплатить услуги в соответствии с указанной выше нормой материального права истец должен доказать, что им совершены определенные действия и осуществлена определенная деятельность, предусмотренные спорным договором, то есть доказать, что эти услуги оказаны.

В договоре N 199-07/07-с условия о сдаче-приемке выполненной работы отсутствует.

Статья 720 ГК РФ приводит в качестве доказательства приемки выполненной работы акт или иной документ, удостоверяющий приемку.

Между тем надлежащих доказательств оказания эксплуатационных услуг, предусмотренных спорным договором, и приемки их ответчиком истцом не представлено.

Акт о подготовке к отопительному сезону (2006 г.) и наряды на проведение работ, представленные истцом в арбитражный апелляционный суд в подтверждение факта оказания ответчику эксплуатационных услуг, таковыми не являются (л.д.35-41).

Поскольку фактическое предоставление ответчику эксплуатационных услуг по договору N 199-07/07-с истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а также нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23165/07 от 07 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина