Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 10АП-1252/2008

г. Москва

12 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-19283/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванищев В.В., представитель по доверенности от 10.03.08 г.,

от заинтересованных лиц: Администрации Пушкинского района - Крапотин Д.А., представитель по доверенности от 14.04.08 г., КУИ Пушкинского района - Колов И.А., представитель по доверенности от 17.03.08 г., ООО "Пересвет" - не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа 999" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 г. по делу N А41-К2-19283/07, принятое судьей Антоновым В.И. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа 999", при участии в деле Администрации Пушкинского муниципального района, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район Московской области" и Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет",

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа 999" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительным распоряжение Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 13.09.07 г. N 540-р "О приватизации (продаже) на аукционе части здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский проспект, д.9/2".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Пушкинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район Московской области" и Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет".

Решением суда от 4 марта 2008 г. по делу N А41-К2-19283/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа 999" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.05.06 г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" и ООО "Группа 999" заключен договор аренды N 567, в соответствии с которым заявитель принял в аренду под размещение магазина часть нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 130,9 кв.м. по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский проспект, д.9/2.

13 сентября 2007 г. Глава Пушкинского муниципального района издал распоряжение N 540-р "О приватизации (продаже) на аукционе части здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский проспект, д.9/2", согласно которому на открытом аукционе подлежит продаже часть здания общей площадью 809,9 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Во исполнение данного распоряжения 15.09.07 г. в газете "Маяк" Комитетом по управлению имуществом муниципального района "Пушкинский район" было опубликовано информационное сообщение о предстоящем аукционе.

По утверждению заявителя, оспариваемое им распоряжение противоречит Положению о порядке продажи имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Пушкинский район", утвержденному Решением Совета депутатов муниципального образования "Пушкинский район" от 24.04.03 г. N 439/47, а также нарушает права и законные интересы ООО "Группа 999", вытекающие из договора аренды N 567 от 02.03.06 г., так как на момент заключения договора купли-продажи с победителем аукциона у заявителя будут отсутствовать права на долгосрочную аренду, в регистрации которых Администрация чинит препятствия, что, в свою очередь, повлечет отсутствие встречных обязательств со стороны нового собственника объекта недвижимости.

В силу изложенного ООО "Группа 999"" обратилось в суд с выше указанными требованиями.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый заявителем ненормативный акт соответствует нормам ст.209 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положению об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.08.02 г. N 585 и Уставу Пушкинского муниципального района.

Кроме того, суд со ссылкой на нормы ст.609, ч.1 ст.617 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения N 540-р нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение суда - законным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым распоряжением N 540-р от 13.09.07 г. Глава Пушкинского муниципального района поручил Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района осуществить приватизацию (продажу) находящегося в муниципальной собственности части здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский проспект, д.9/2", на аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Полномочия Главы Пушкинского муниципального района по распоряжению муниципальным имуществом также предусмотрены, как правильно указал суд первой инстанции, нормами ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.08.02 г. N 585 и Уставу Пушкинского муниципального района.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что распоряжение N 540-р издано органом местного самоуправления в соответствии с нормами, регулирующими порядок распоряжения муниципальным имуществом.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным довода ООО "Группа 999" о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, как арендатора муниципального имущества.

Согласно п. 2.2. договора аренды N 567 от 12.05.06 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" и ООО "Группа 999", муниципальное имущество - часть нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 130,9 кв.м. по указанному выше адресу подлежало передаче заявителю в аренду на срок с 12.05.06 г. по 30.06.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды N 567 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, и, следовательно, не порождает для подписавших его лиц какие-либо права и обязанности.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств препятствия со стороны Администрации Пушкинского муниципального района в предоставлении соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации права аренды ООО "Группа 999" на спорное недвижимое имущество, как он об этом утверждает в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на нормы ч.1 ст.617 ГК РФ, устанавливающие, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Законом не установлен запрет на продажу собственником недвижимого имущества, находящегося в аренде у третьих лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что продажа на аукционе спорного недвижимого имущества повлекла нарушение прав ООО "Группа 999" на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что распоряжение N 540-р было вынесено с нарушением пунктов 2 и 3 Положения о порядке продажи имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Пушкинский район", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Пушкинский район" от 24.04.03 г. N 439/47, предусматривающих пополнение средств местного бюджета за счет продажи низкорентабельного муниципального имущества, а также незанятых нежилых помещений, то он не может быть принят во внимание, поскольку договор аренды N 567 от 12.05.06 г., на основании которого заявитель занимает часть помещения, проданного на аукционе в соответствии с распоряжением N 540-р, не влечет юридических прав заявителя на это недвижимое имущество ввиду его незаключенности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признания данного ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-19283/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская