Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 10АП-980/2008

г. Москва

12 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-12881/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фоминых С.Н., дов. от 13.06.2006 г.,

от ответчика: Кудиной Д.Н., дов. от 28.12.2007 г. N 03-65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-12881/06, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрогорское предприятие по производству полуфабрикатов "Элика" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области о признании частично недействительным решения от 31.05.2006 г. N 11-01/1144,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогорское предприятие по производству полуфабрикатов "Элика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2006 г. N 11-01/1144 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 95263,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 476319 руб., пени в сумме 18716 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 71447,87 руб., доначисления НДС в сумме 357239,34 руб., пени по НДС в сумме 34647 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом обоснованно отнесены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по арендной плате за пользование имуществом и коммунальными платежами на себестоимость в сумме 1984663 руб., и правомерно заявлен к возмещению НДС по арендной плате в сумме 357239,34 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 169, 219, 608 ГК РФ, п. 3 ст. 161, ст. 252, 274 НК РФ.

По мнению инспекции, расходы по арендной плате за пользование имуществом и коммунальные платежи нельзя учитывать для целей налогообложения, поскольку договоры аренды, заключенные обществом с филиалом "Белый мох" Государственного учреждения Научных биомедицинских технологий РАМН, являются недействительными, так как указанный филиал не имеет права собственности на сдаваемые в аренду помещения, следовательно, общество занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2004 г. на сумму 559387 руб. и за 2005 г. на сумму 1425276 руб. Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 2004 г. в сумме 100689,68 руб., за 2005 г. в сумме 256549,66 руб., поскольку оно является налоговым агентом на основании п. 3 ст. 161 НК РФ и обязано исчислять и удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю соответствующую сумму НДС, а также самостоятельно уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.12.2005 г. по 16.02.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет) и валютного законодательства за период с 09.04.2004 г. по 01.12.2005 г., правильности исчисления своевременности перечисления НДФЛ за период с 09.04.2004 г. по 06.02.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2006 г. N 43 (т. 1 л.д. 39-57).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.03.2006 г. N 43 и материалы проведенных дополнительных мероприятий (т. 1 л.д. 62-67), заместитель руководителя инспекции вынес решение от 31.05.2006 г. N 11-01/1144, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 99855 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 167023 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 5971 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНС, в виде штрафа в размере 676 руб., ему предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 499277 руб., НДС в сумме 835114,25 руб., НДФЛ в сумме 29854 руб., ЕСН в сумме 3380 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21381 руб., по НДС в сумме 94768 руб., по НДФЛ в сумме 5688 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, а также основным доводом апелляционный жалобы является вывод инспекции о том, что обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно отнесены расходы по арендной плате за пользование имуществом и коммунальным платежам на себестоимость продукции, так как договоры аренды от 01.05.2004 г. N 5/1 и от 01.01.2005 г. N 1 заключены неправомочным арендодателем, следовательно, данные сделки являются недействительными.

Апелляционный суд считает указанный довод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 10 п. 1 ст. 264 НК РФ прямо устанавливает возможность отнесения арендных платежей за арендуемое имущество к прочим расходам, учитываемым для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по производству полуфабрикатов, для чего между обществом и филиалом "Белый мох" Государственного учреждения Научных биомедицинских технологий РАМН были заключены договоры от 01.05.2004 г. N 5 (т. 1 л.д. 79-82) и от 01.01.2005 г. N 1 (т. 1 л.д. 72-75), согласно которым филиал "Белых мох" ГУ НЦБМТ РАМН передает обществу в аренду помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Электрогорск, пр. Мечникова, д. 2 площадью 3421,52 кв.м. При этом общество оплачивает филиалу "Белых мох" ГУ НЦБМТ РАМН стоимость административно-хозяйственного и технического обслуживания.

На основании указанных договоров филиалом "Белых мох" ГУ НЦБМТ РАМН в адрес общества выставлены счета-фактуры, в том числе за пользование имуществом и на оплату коммунальных платежей (т. 1 л.д. 84-121).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что общество перечисляет платежи за административно-хозяйственное и техническое обслуживание на лицевой счет филиала "Белых мох" ГУ НЦБМТ РАМН или сторонним организациям по письму филиала "Белых мох" ГУ НЦБМТ РАМН, с учетом НДС.

Обществом на основании выставленных филиалом "Белых мох" ГУ НЦБМТ РАМН счетов-фактур и писем о перечислении платежей сторонним организациям услуги, предоставляемые филиалом "Белых мох" ГУ НЦБМТ РАМН были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 122-151, т. 2 л.д. 1-110).

Таким образом, расходы общества по арендной плате за пользование имуществом и коммунальным платежам являются обоснованными и подтверждены документально.

Также из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды помещений от 01.05.2004 г. N 5/1 и от 01.01.2005 г. N 1.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-15315/06 вынесено решение от 21.06.2007 г., которым в удовлетворении требований инспекции о признании недействительными договоров аренды помещений от 01.05.2004 г. N 5/1 и от 01.01.2005 г. N 1 было отказано (т. 4 л.д. 2-4).

При этом Арбитражным судом Московской области исходил из того, что для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ необходимо, чтобы сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. К таким сделкам относятся сделки, которые совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, то есть являются нарушением гражданско-правовых норм-запретов, выражающих основы общественных отношений.

Налоговый орган не представил обоснования того, каким основам правопорядка, относящимся к сфере налоговых правоотношений, противоречит заключенные между обществом и филиалом "Белых мох" ГУ НЦБМТ РАМН договоров аренды помещений от 01.05.2004 г. N 5/1 и от 01.01.2005 г. N 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2007 г. по делу N А41-К2-15315/06 вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 4 л.д. 18-19).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Арбитражным судом Московской области в признании недействительными договоров аренды помещений от 01.05.2004 г. N 5/1 и от 01.01.2005 г. N 1 было отказано, апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно отнесены расходы по арендной плате за пользование имуществом и коммунальным платежам на себестоимость продукции, так как вышеуказанные договоры являются недействительными.

Кроме того, определяющее значение в целях налогообложения имеет факт реальных затрат, соответствующих требованиям гл. 25 Налогового кодекса РФ. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые отношения не влияет.

Указанная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09.07.2003 г. по делу N КА-А41/4603-03.

Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно включает в состав расходов, при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, произведенные им затраты по арендной плате за пользование имуществом и коммунальным платежам, на себестоимость продукции, следовательно, решение инспекции в данной части является необоснованным, обществу незаконно доначислен налог на прибыль в общей сумме 499277 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом произведена уплата НДС на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 835114,25 руб. является незаконным.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку у общества не имелось задолженности по уплате налога на прибыль и НДС, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 99855 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 167023 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21381 руб., НДС в сумме 94768 руб., является незаконным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12881/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева