Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 10АП-1292/2008

г. Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А41-2221/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: - Гайда В.В., представитель на основании доверенности N 3192 от 10.10.2007г., Политыкина Е.С., представитель на основании доверенности N 3193 от 10.10.2007г.,

от государственного органа: Азанова А.Г., главный специалист правового отдела на основании доверенности N 1080-ю-исх от 22.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-2221/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского района Московской области к Госжилинспекции Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "УЖХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Госжилинспекция) N 1-26-2911-10-2007 от 20 декабря 2007 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "УЖХ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполную оценку арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на тот факт, что ответственность за ненадлежащее содержание собственности должна быть возложена на Администрацию Одинцовского района Московской области.

Представители предприятия поддержали заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением Госжилинспекции от 20.12.2007г. N 1-26-2911-10-2007 МУП "УЖХ" за совершение административного правонарушения привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 1А, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-15).

В акте проверки N 1-26-2911-10-2007 от 07.12.2007г. и протоколе об административном правонарушении N 1-26-2911-10-2007 от 07.12.2007г. указано, что в течение продолжительного времени вплоть до 07.12.2007г. заявителем не предпринималось никаких мер по содержанию и ремонту жилого дома N 1А по ул. Молодежная в г. Одинцово Московской области, выразившиеся в не проведении ремонтных работ во восстановлению межпанельных швов, подъездов.

МУП "УЖК", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, мотивируя тем, что дом 1А по ул. Молодежная в г. Одинцово Московской области находится в собственности Администрации Одинцовского района Московской области (далее - Администрации), которая не выделяет достаточных денежных средств для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии. Кроме того, на момент вынесения постановления о привлечения к административной ответственности заявителем начались работы по устранению всех выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об их несостоятельности.

Выводы арбитражного суда являются верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу требований статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 1-26-2911-10-2007 от 07.12.2007г. (л.д. 6-8), актом проверки N 1-26-2911-10-2007 от 07.12.2007г. (л.д. 75) и предписанием N 1-26-2911-10-2007 от 07.12.2007г. (л.д. 10-11) подтверждается факт не соблюдения предприятием пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.16, 4.8.12, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, в отношении дома N 1А по ул. Молодежная, в г. Одинцово Московской области.

Зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых названными Правилами, административным органом доказаны в ходе рассмотрения дела и не оспариваются МУП "УЖХ".

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие не является ответственным за содержание и ремонт вышеупомянутого жилого дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора по управлению и эксплуатации муниципальных многоквартирных жилых домов от 28 марта 2006 г., заключенным между МУП "УЖК" и Администрацией, на предприятие возложены обязанности по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по текущему ремонту помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (л.д. 90).

Ответственность заявителя по содержанию и ремонту спорного жилого дома обусловлена также перечислением на счет предприятия денежных средств, поступающих от жильцов дома на проведение текущего и капитального ремонта (л.д. 102-106).

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, так как эта норма не исключает административной ответственности другого лица за ненадлежащее содержание имущества.

При этом из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административной ответственности согласно данной нормы является лицо, которое ответственно за содержание дома.

Факт включения ремонта дома в план первоочередных ремонтных работ на 2008 год сам по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Судом первой инстанции при вынесении решения проверены все обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процессуальных норм не установлено. Основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2221/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов