Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 10АП-1434/2008

г. Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-3271/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей, Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от МУ Мишеронское ЖКП: Зайцева О.М., по доверенности от 09.01.08 г., паспорт N 46 07 004782;

от ООО "ПАЮК и К": Ташкин А.И., по доверенности от 09.01.08 г., паспорт N 46 06 256672;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2008 года по делу N А41-К1-3271/08, принятое судьей Барановой О.И., по иску (заявлению) Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района к ООО "ПАЮК и К" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие Шатурского района (МУ Мишеронское ЖКП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К" (ООО "ПАЮК и К") о взыскании 350 133 руб. 51 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги по договорам N 29 от 01.12.06 г. и N 37от от 01.03.07 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 502 руб. 67 коп.

2 апреля 2008 года ООО "ПАЮК и К" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором просило произвести на основании договора подряда N 36 от 22.08.03 г. взаимозачет задолженности ООО "ПАЮК и К" перед МУ Мишеронское ЖКП в размере 350 133 руб. 51 коп., а также взыскать с последнего расходы по уплате госпошлины в сумме 17 371 руб. 84 коп. (л.д. 49-50).

Арбитражный суд Московской области определением от 3 апреля 2008 года возвратил встречное исковое заявление ООО "ПАЮК и К" на том основании, что встречное требование, заявленное обществом, не направлено к зачету первоначального требования МУ Мишеронское ЖКП, при этом удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Также суд первой инстанции указал, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, вследствие чего их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В апелляционной жалобе ООО "ПАЮК и К" просит определение суда первой инстанции от 03.04.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что поданное ООО "ПАЮК и К" встречное исковое заявление отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку направлено к зачету первоначального требования МУ Мишеронское ЖКП в сумме 350 133 руб. 51 коп., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в принятии вышеуказанного встречного искового заявления к производству.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия к его принятию, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальном иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление МУ Мишеронское ЖКП содержит требование о взыскании с ООО "ПАЮК и К" задолженности за потребленные ответчиком в период с 01.01.07 г. по 31.12.07 г. коммунальные услуги по договорам N 29 от 01.12.06 г. и N 37 от 01.03.07 г. на общую сумму 350 133 руб. 51 коп.

ООО "ПАЮК и К", подавая встречное исковое заявление, на основании договора подряда N 36 от 22.08.03 г. просило произвести взаимозачет задолженности ООО "ПАЮК и К" перед МУ Мишеронское ЖКП в размере 350 133 руб. 51 коп., ссылаясь в обоснование данного требования на подписанный предприятием акт выполненных обществом работ от 1 сентября 2004 года, а также соглашение между сторонами спора о взаимозачете указанного долга.

Вышеуказанные требования ООО "ПАЮК и К" являются по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлены к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру, однако требования ООО "ПАЮК и К", основанные на задолженности МУ Мишеронское ЖКП за выполненные ответчиком в сентябре 2004 года по договору подряда от 22.08.03 г. N 36 работы, не направлены к зачету первоначального требования истца о взыскании с общества задолженности за потребленные в период с 01.01.07 г. по 31.12.07 г. коммунальные услуги по договорам N 29 от 01.12.06 г. и N 37 от 01.03.07 г. в размере 350 133 руб. 51 коп.

Исковые требования по первоначальному иску и требования по встречному иску имеют различные основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком в 2007 году обязательств по договору оказания коммунальных услуг, тогда как требования по встречному иску заявлены по договору подряда 2003 года, при этом периоды задолженности сторон по вышеуказанным обязательствам не совпадают.

Акт приемки выполненных работ от 01.09.04 г., на который ссылается ООО "ПАЮК и К", не направлен к зачету первоначального требования о взыскании задолженности на оказание коммунальных услуг по договорам N 29 от 01.12.06 г. и N 37 от 01.03.07 г.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что сторонами спора принято решение о взаимозачете долга в размере 350 133 руб. 51 коп., ответчиком не представлено.

Удовлетворение встречного искового заявления ООО "ПАЮК и К" не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска МУ Мишеронское ЖКП.

Встречный иск, заявленный обществом, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Таким образом, заявленное ООО "ПАЮК и К" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "ПАЮК и К" не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В случае возвращения встречного иска ООО "ПАЮК и К" не лишается возможности предъявить в установленном законом порядке самостоятельный иск.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ПАЮК и К" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2008 года по делу N А41-К1-3271/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская