Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 10АП-884/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-16641/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Кудиново-М" - Ежков С.А. - по доверенности от 01.10.07г.;

от ООО "АПХ Кудиново" - Аншукова О.С. - по доверенности от 28.04.08г. N 05; - Корабанова А.Б. - по доверенности от 28.04.08г. N06;

от УФРС по МО - Сапрыкин В.Г. - по доверенности от 21.12.07г. N 155-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кудиново-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-16641/07, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Кудиново-М" к ООО "АПХ Кудиново", УФРС по МО о признании недействительными договора и государственной регистрации (третье лицо: ЗАО "Мясопродукты")

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудиново-М" (далее - ООО "Кудиново-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Кудиново" (далее ООО "АПХ Кудиново"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) о признании недействительными договора залога недвижимости (ипотеки), заключенного между ООО "Кудиново-М" и ООО "АПХ Кудиново" 26.02.04г., и государственной регистрации данного договора (л.д. 2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мясопродукты" (далее ЗАО "Мясопродукты") - л.д. 115 т. 1.

Решением суда от 01 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-16641/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-137 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кудиново-М" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 146-148 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Мясопродукты", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 20 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ООО "АПХ Кудиново" возражали против доводов истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по МО также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.10.03г. между ООО "АПХ "Кудиново" (кредитор), ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кудиново" (должник) и ООО "Кудиново-М" (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя долг в общей сумме 2.414.787руб. 09коп., вытекающий из договоров от 04.01.03г. N 04/01-С, N 04/01-М, N 1/ТС, N 2/ТС, N 3-ТС, N 11-ТС, от 01.10.03г. N 01/10ОС, заключенных между кредитором и должником (л.д. 40-42 т.1).

В соответствии с п. 5 договора о переводе долга обязательства нового должника по вышеуказанным договорам обеспечиваются залогом части помещения котельной, принадлежащей новому должнику на праве собственности, номер объекта 50:16:00:00000:020, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Кудиново, территория АО "Кудиново".

26.02.04г. между ООО "Кудиново-М" (залогодатель) и ООО "АПХ Кудиново" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о переводе долга залогодателем были переданы в залог ООО "АПХ Кудиново" часть помещений котельной, общей площадью 410,9кв.м., номер объекта 50:16:00:00000:020, принадлежащей залогодателю на праве собственности (свидетельство серии 50АД N 953511 от 16.02.04г.), а именно:

литера по плану Б11, этаж 1:

комната 1 - котельная площадью 314,5кв.м,

комната 2 - операторская площадью 4,6кв.м.

комната 3 - щитовая площадью 8,9кв.м.

комната 4 - коридор площадью 6,4кв.м.

комната 5 - лаборатория площадью 12,9кв.м.

комната 5а - раздевалка площадью 1,3кв.м.

комната 6 - умывал. площадью 0,9кв.м.

комната 7 - туалет площадью 1,1кв.м.

комната 8 - сауна площадью 4,2кв.м.

комната 9 - подсобное помещение площадью 1,2кв.м.

комната 10 - коридор площадью 1,4кв.м. (л.д. 9-11 т.1).

Согласно п. 1.1 указанного договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Кудиново-М" по договору о переводе долга от 10.10.02г.

17.09.04г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации вышеназванного договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре ипотеки от 26.02.04г. не указано место заключения договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки, что 10.10.02г. между ООО "АПХ "Кудиново" и ООО "Кудиново-М" договор о переводе долга не заключался, а также на то, что в договоре ипотеки отсутствует условие о залоге земельного участка, на котором расположено здание котельной, ООО "Кудиново-М" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как видно из материалов дела, в оспариваемом истцом договоре от 26.02.04г. указано, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, основано на договоре о переводе долга от 10.10.02г.

Доказательств того, что 10.10.02г. между ООО "АПХ "Кудиново" (кредитор), ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кудиново" (должник) и ООО "Кудиново-М" (новый должник) заключался договор о переводе долга в материалах дела не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АПХ "Кудиново" пояснил, что в п. 1.1 договора ипотеки имеет место опечатка, а именно, неправильно указана дата подписания договора о переводе долга, на котором основано обеспечиваемое ипотекой обязательство: вместо "10 октября 2003 г." напечатано "10 октября 2002 г.", аналогичное заявление было сделано и в суде первой инстанции.

Исследовав данный вопрос, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в договоре ипотеки от 26.02.04г. названы все обязательства, вытекающие из договора о переводе долга от 10.10.03г. с указанием их суммы, оснований возникновения и сроков исполнения, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, основано именно на договоре о переводе долга от 10.10.03г.

Также суд правомерно указал на то, что сведения о месте заключения договора о переводе долга от 10.10.03г. содержатся в самом этом договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре ипотеки условия о залоге земельного участка, на котором расположено здание котельной, влечет недействительность оспариваемого договора ипотеки, является несостоятельным, так как права ООО "Кудиново-М" на данный земельный участок не оформлены и последний не представил документов, позволяющих установить на каком праве этот земельный участок принадлежал ЗАО "Мясопродукты", у которого истец приобрел здание котельной.

Вышеназванное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-16641/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина