Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 10АП-1269/2008

г. Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-20021/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Н.Ф., представитель по доверенности от 21.01.08 г.,

от ответчика: Смирнов Д.И., представитель по доверенности от 22.10.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20021/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" к Открытому акционерному обществу "Мытищинская ярмарка" о взыскании 9015000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мытищинская ярмарка" о возмещении убытков в размере 9015000 руб. и устранении нарушений права пользования павильоном площадью 208,6 кв.м., инв.N 0806 лит.Д объект N 1, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, "Мытищинская ярмарка", д.1, корп.11 "А", для использования в целях организации зала игровых автоматов.

До вынесения решения суда истец отказался от иска в части требований об устранении нарушений права пользования указанным выше павильоном.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20021/076 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленным, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 г. между ОАО "Мытищинская ярмарка" (арендодатель) и ООО "Фрегат 777" (арендатор) заключен договор аренды N 15764/16978,4#Y01, на основании которого арендатору было передано недвижимое имущество - павильон общей площадью 208,6 кв.м. с инв.N 0806 лит.Д объект N 1, расположенный по адресу: Московская область, Осташковское шоссе, "Мытищинская ярмарка", д.1, корп.11 "А", для использования в целях организации зала игровых автоматов. Факт передачи указанного нежилого помещения арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 01.04.07 г.

Истец указывает, что 30.07.07 г. сотрудники ОАО "Мытищинская ярмарка" опечатали вход в арендуемый истцом павильон, тем самым, прекратив арендатору доступ в указанное помещение. Между тем, по утверждению истца, договор аренды от 27.02.07 г. был расторгнут лишь 26.10.07 г., то есть по истечении 14 дней с даты получения истцом уведомления о расторжении данного договора, как это установлено пунктом 8.1 договора аренды. Какие-либо другие уведомления о расторжении договора ранее этой даты в адрес ООО "Фрегат 777" не поступали.

Истец утверждает, что в результате невозможности использования указанного нежилого помещения для определенных договором аренды целей, ему в период с 30.07.07 г. по 26.10.07 г. были причинены убытки в размере 9015000 руб., представляющие собой неполученные доходы от работы игровых автоматов. При расчете размера убытков истец исходил из суммы доходов, полученной им за три месяца, предшествующие прекращению деятельности павильона игровых автоматов.

В силу изложенного ООО "Фрегат 777" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды в размере 9015000 руб.

Ответчик с иском не согласился, указав, что спорное помещение было опечатано им 30.07.07 г. на основании п.5 ст.3 Закона Московской области от 12.01.06 г. N 3/2006-ОЗ "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области", запрещающего размещение объектов игорного бизнеса на рынках, в помещениях предприятий розничной торговли, в помещениях предприятий общественного питания и бытового обслуживания населения, однако, истец, вскрыв на следующий день помещение, пользовался им до 26.10.07 г. Кроме того, ответчик заявил о том, что им договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен письмом от 17.04.07 г., от 13.09.07 г. и предписанием от 01.10.07 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия и размера убытков, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что предметом исковых требований является взыскание убытков в виде неполученных истцом доходов от игровых автоматов, расположенных в нежилом помещении, арендованном у ответчика на основании договора аренды от 27.02.07 г. N N 15764/16978,4#Y01, за период с 30.07.07 г. по 26.10.07 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика подтвердили, что спорное помещение было опечатано 30.07.2007 г.

По утверждению истца, ООО "Фрегат 777" освободило арендуемое им нежилое помещение после 26.10.07 г. Акт приемки-передачи помещения сторонами не подписывался.

В свою очередь, ответчик указывает, что ОАО "Мытищинская ярмарка" направляло в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды 17.04.07 г., что после вскрытия истцом опечатанных дверей работа игрового павильона незаконно продолжалась весь спорный период.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.06 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2007 г., деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. При этом деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным настоящим законом должна быть прекращена до 1 июля 2007 г.

В материалах дела имеется уведомление от 17.04.07 г. (Т.1 л.д. 105), в котором ОАО "Мытищинская ярмарка" со ссылкой на указанный выше закон сообщает арендаторам, в том числе и ООО "Фрегат 777", о расторжении договоров аренды с 01.05.07 г.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.1 договора аренды от 27.02.07 г. стороны установили, что данный договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии направления второй стороне соответствующего уведомления не менее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

В получении указанного уведомления расписался менеджер Калачанов, однако, в силу п.9.4 заключенного между сторонами договора аренды от 27.02.07 г. ведение дел по данному договору от арендатора поручено Шарифову М.Р. Кроме того, на данном уведомлении отсутствует дата его получения.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для признания данного документа надлежащим доказательством извещения истца о расторжении договора аренды.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды был расторгнут до 30.07.2007 г. суду не представлены.

Имеющееся в материалах дела предписание от 13.09.07 г. о необходимости ООО "Фрегат 777" освободить арендуемое помещение после 28.09.07 г. также не может быть принято во внимание, поскольку со стороны арендатора оно было получено 14.09.07 г. Оганнисяном А.В. (Т.1 л.д. 106), тогда как согласно справке ООО "Фрегат 777" от 25.01.08 г. указанное лицо не являлось сотрудником общества и никогда не уполномачивалось на представление его интересов (Т.2 л.д. 142).

В направленном в адрес ответчика письме от 15.10.07 г. ООО "Фрегат 777" сообщает, что предписание о расторжении договора аренды от 27.02.07 г. с 02.10.07 г. было получено обществом по почте только 12.10.07 г., в связи с чем в силу п.8.1 данного договора он считается расторгнутым 26.10.07 г. (Т.2 л.д. 143).

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требования истца направлены на возмещение причиненных ему убытков в виде неполученных доходов в период действия договора аренды от 27.02.07 г.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу норм ст.393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать противоправность действия контрагента, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, позволяющие установить, когда именно ООО "Фрегат 777" вскрыло опечатанное ответчиком помещение и что оно было вскрыто с целью лишь вывоза принадлежащего ему имущества. Акт вскрытия игрового павильона суду не представлен.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что игровые автоматы не работали в спорный период.

Более того, как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика за спорный период времени были выставлены счета на оплату арендной платы (Т.2 л.д. 106-108), оплаченные истцом платежными поручениями N 276 от 26.09.07 г., N 24 от 24.08.07 г. и N 820 от 24.07.07 г. (Т,2 л.д. 116-118). Таким образом, оплачивая арендную плату, истец подтвердил факт пользования арендуемым помещением после 30.07.07 г.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями ответчика и этими убытками, является обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20021/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фрегат 777" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская