Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 10АП-1297/2008

г. Москва

14 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-622/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Стеблюк В.С., доверенность N 117 от 17.04.2008г.,

от ответчика: Саккулиной В.М., доверенность N 01/Е3-07-3219 от 21.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домодедовские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К1-622/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н. и арбитражными заседателями Лейном Ф.Я. и Смирновой Е.Н., по иску ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" к ОАО "Домодедовские авиалинии" о взыскании 6250000 рублей вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедовские авиалинии" о взыскании 6250000 рублей вексельного долга.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года исковые требования ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Домодедовские авиалинии" взыскано 6250000 рублей вексельного долга и 42750 рублей расходов по госпошлине (т.1 л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя серии АК N 662 на сумму 6250000 рублей.

Векселедателем является ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

Срок платежа указанного векселя - по предъявлении, но не ранее 27 ноября 2007 года.

До обращения в арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу вексель серии АК N 662 к платежу предъявлен не был.

Ответчиком платеж по данному векселю не произведен.

Обратившись с иском (т.1 л.д.2-3), истец на основании ст.3 ФЗ "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997г., п.48 Положения о переводном и простом векселе просил взыскать с ответчика вексельную сумму 6250000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца в полном объеме.

Право требования истцом вексельной суммы основано на нормах действующего ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с п.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Довод ответчика о непредъявлении спорного векселя к оплате обоснованно признан судом при разрешении настоящего иска несостоятельным. Непредъявление векселя к платежу до заявления иска не является основанием для отказа в вексельном иске, предъявленном в установленном порядке.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения простое предложение уплатить определенную денежную сумму, содержащееся в векселе, не может быть ничем обусловлено.

Непредъявление векселя в порядке статьи 38 Положения не прекращает обязательства по оплате вексельной суммы (статьи 53, 77 Положения).

Вексельный иск может быть основан только на самом векселе. Поэтому предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора, арбитражным апелляционным судом отклонены, так как из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом оповещен о времени и месте судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела из-за занятости его представителя в другом судебном процессе.

Как усматривается из подлинного векселя, срок платежа по нему наступил, в связи с чем истец имел право обратиться в суд с указанным иском.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов закреплен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина взыскивается на основании главы 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о неправомерности взыскания государственной пошлины апелляционным судом отклоняется как противоречащий установленному в законе порядку распределения между сторонами судебного разбирательства судебных расходов.

Отнесение ответчиком расходов по оплате госпошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде к обычной хозяйственной деятельности истца как всякого векселедержателя (т.1 л.д.54 ) является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 г. по делу N А41-К1-622/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Н.А. Кручинина