Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 10АП-1303/2008

г. Москва

16 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-16221/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Куденеевой Г.А., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.

при участии в заседании:

от истца - Субботина С.О., по доверенности от 06 июля 2007 г., зарегистрирована в реестре за N 2-1886; Тагалина В.А., по доверенности от 18 сентября 2006 г., зарегистрирована в реестре за N 2068;

от ответчика - Двуреченский А.А., по доверенности от 14 января 2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривоногова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К1-16221/07,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску Кривоногова И.Н. к открытому акционерному обществу "Научно- исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 14 августа 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кривоногов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент", общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 14 августа 2007 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он, являясь акционером общества и владельцем 2 728 акций общества, не был извещен о времени, месте и повестке дня общего собрания, состоявшегося 14 августа 2007 г. Истец полагает, что при созыве и проведении указанного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: пункта 3 статьи 28, пункта 2 статьи 31, пункта 4 статьи 49, пунктов 1, 3 статьи 52, пункта 1 статьи 53 указанного Закона.

По мнению истца, не уведомление надлежащим образом о времени, месте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества назначенного на 14 августа 2007 г. и повестке его дня, повлекло нарушение его прав, выразившееся в лишении его возможности принять участие в оспариваемом собрании, своевременно ознакомиться с материалами, предоставляемыми акционерам к проведению этого собрания по повестке дня, лишило его права на внесение предложений в повестку дня собрания акционеров, в том числе в отношении кандидатуры генерального директора. Также истец указал на то, что общим собранием акционеров общества рассмотрены и приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, а именно: о прекращении полномочий генерального директора общества и избрании генерального директора общества, а также решение о возложении обязанностей по выполнению функций счетной комиссии на регистратора общества - ЗАО "РДЦ Паритет". При этом истец указал также на то, что в нарушение положений Устава общества (в редакции от 15 декабря 2006 г.) решение об избрании генерального директора принято не квалифицированным большинством голосов в _, а большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в проведении этого собрания. Поскольку истец является владельцем 2 728 голосующих акций, что составляет 40,5% от числа голосующих акций, его голосание могло повлиять на результаты голосования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кривоногов И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривоногова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "НИИЦемент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанцией установлено, что Кривоногов И.Н. является акционером ОАО "НИИЦемент" и ему принадлежит 2 728 обыкновенных именных акций общества.

На заседании Совета директоров ОАО "НИИЦемент", оформленного протоколом от 19 июля 2007 г. (т. 1 л.д. 70-71) было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 14 августа 2007 г. с повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества;

2. Возложение обязанностей счетной комиссии общества на регистратора общества - ЗАО "РДЦ "Паритет";

3. Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора общества и избрание генеральным директором Комолова Сергея Викторовича;

4. Утверждение новой редакции устава общества.

Советом директоров была определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в созываемом общем собрании акционеров, - 20 июля 2007 г., определен порядок уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания, его повестке дня, порядок ознакомления акционеров общества с материалами и информацией предоставляемыми акционерам при подготовке проведения общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров ОАО "НИИЦемент" было проведено 14 августа 2007 г. в соответствии с повесткой дня, утвержденной Советом директоров 19 июля 2007 г.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кривоногов И.Н. был извещен о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания акционеров, о его повестке, поскольку в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества назначенного на 14 августа 2007 г. (т. 1 л.д. 77, 87).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его права на участие во внеочередном общем собрании акционеров 14 августа 2007 г., а также право на ознакомление с материалами относительно повестки дня общего собрания акционеров и внесения предложений в повестку дня этого собрания. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения положений Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении оспариваемого собрания, в том числе указав на то, что в соответствии с положениями устава ОАО "НИИЦемент" в редакции от 15.12.2006 решение вопроса об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий не отнесено к компетенции Совета директоров общества, поэтому общее собрание было вправе рассматривать данный вопрос, отметив при этом, что в силу прямого указания в пункте 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании новой кандидатуры должно быть принято большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в связи с чем указал на ничтожность положений устава общества в редакции от 15 декабря 2006 года о принятии решений по вопросу об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий квалифицированным большинством голосов в _.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего уведомления Кривоногова И.Н. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества назначенного на 14 августа 2007 г., поскольку его представитель - Балмаев Борис Григорьевич, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 24 марта 2007 г., предусматривающей его право голосовать от имени доверителя на общих собраниях акционеров ОАО "НИИЦемент", принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал против всех вопросов повестки дня этого собрания (т. 1 л.д. 82, 90-93).

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 9.2.5 Устава ОАО "НИИЦемент" в редакции от 15 декабря 2006 г. в части указания на то, что принятие общим собранием акционеров решения по вопросу, указанному в пункте 20 Устава, большинством в _ голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, поскольку они противоречат требованиям пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о соблюдении при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" положений Федерального закона "Об акционерных обществах" основаны на неправильном применении норм указанного Закона и неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров суд обязан дать оценку на предмет соответствия порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров общества, установленных положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", а также установить отсутствие существенных нарушений указанного закона.

Оспариваемое собрание было созвано по инициативе Совета директоров в количественном составе семи человек и в соответствии с положениями Устава общества в редакции, утвержденной на внеочередном общем собрании акционеров общества, оформленном протоколом от 25 декабря 2006 г.

Устав акционерного общества является учредительным документом, его требования обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами и приобретают юридическую силу с момента утверждения его положений на общем собрании акционеров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, решениями которого была принята новая редакция устава общества и изменен количественный состав совета директоров общества с пяти на семь членов.

Поскольку решение общего собрания об утверждении редакции устава ответчика от 25 декабря 2006 г. принято с нарушением кворума собрания, такое решение не имело юридической силы с момента его принятия.

Кроме того, по иску Кривоногова И.Н. к ОАО "НИИЦемент" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2007 г. по делу N А41-К1-7610/07 все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИЦемент" и оформленные протоколом от 25 декабря 2006 г., в том числе относительно определения количественного состава совета директоров общества, избрания членов совета директоров и утверждения новой редакции устава общества, признаны недействительными с момента их принятия ввиду отсутствия кворума на собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующей редакцией устава ОАО "НИИЦемент" на момент созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент", являлась редакция устава, принятая на общем собрании акционеров, проведенного 15 декабря 2006 г.

В то же время решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества было принято советом директоров в количественном составе установленном в редакции устава общества, принятой на общем собрании акционеров ОАО "НИИЦемент" 25 декабря 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Количественный состав членов совета директоров, как это следует из устава общества в редакции от 15 декабря 2006 г., определен уставом ОАО "НИИЦемент" в количестве 5, поэтому для изменения его количественного состава необходимо внести соответствующие изменения в устав общества.

Такие изменения в установленном законом порядке общим собранием акционерами не принимались.

В соответствии со статьей 55 названного Федерального закона, регламентирующей порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества; совет директоров (наблюдательный совет) должны в течение пяти дней с даты предъявления требования указанных лиц принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Поскольку принятие решения о созыве оспариваемого собрания неполномочным составом совета директоров, а также неизвещение надлежащего совета директоров, является грубым нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" от 14 августа 2007 года нарушает права и законные интересы истца, так как общее собрание было созвано нелегитимным органом.

В связи с тем, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и в нарушение части 1 статьи 52, статей 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание было проведено с существенным нарушением законодательства об акционерных обществах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, требования истца о признании спорного собрания акционеров недействительным является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием акционеров решения не могут нарушать права акционеров на участие в управлении делами общества. Акционеры участвуют в управлении обществом, а общество в свою очередь в своей деятельности обязано руководствоваться документами, имеющими юридическую силу. Следовательно, принятие решений незаконным составом совета директоров в любом случае нарушает права и законные интересы акционеров.

Следует отметить, что на момент созыва и проведения оспариваемого собрания общество знало о наличии спора относительно действительности решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества 25 декабря 2006 года, а на момент проведения настоящего собрания - о признании в судебном порядке всех решений, принятых на указанном собрании, недействительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 г. по делу N А41-К1-16221/07 отменить.

Признать все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Научно исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", оформленные протоколом от 14 августа 2007 г., недействительными.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Быков