Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 10АП-1329/2008

г. Москва

14 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-20293/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

представители истца ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчика ГУП МО "Мострансавто" (филиал Автоколонна N 1789), третьего лица ООО "СК "Автострах" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К1-20293/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ГУП МО "Мострансавто" (филиал Автоколонна - 1789) о взыскании 11 145 рублей, с участием третьего лица ООО "СА "Автострах",

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Мострансавто "Автоколонна-1789" (далее по тексту - ГУП Мострансавто "Автоколонна-1789") о взыскании ущерба в размере 11 145 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Автострах" (далее по тексту - ООО "Страховая компания "Автострах").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд взыскал с ГУП МО "Мострансавто" (филиал Автоколонны 1789") в пользу ГУП МО "Мострансавто" 11 145 рублей ущерба в порядке суброгации, 500 рублей расходов по госпошлине, а всего 11 645 рублей (л.д.60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика ГУП "Мострансавто", третьего лица ООО "СК "Автострах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10 мая 2005 года в микрорайоне Дзержинец, д. 23 города Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Козлов Алексей Владимирович, управляя автомобилем ПАЗ 3205, г/н М 622 НК 50, принадлежащем ГУП Мострансавто "Автоколонна-1789", не учел дистанцию до впереди идущей автомашины, нарушив пункт 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации произвел столкновение с автомашиной ИЖ-2626-030 г/н Н 226 ОХ 90, принадлежащей Пашкову Вячеславу Васильевичу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от 10 мая 2005 года, протоколом об административном правонарушении 50 АВ 004519 от 10 мая 2005 года, постановлением по делу об административном правонарушении 50ПА 798819 от 10 мая 2005 года (л.д. 13-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИЖ-2626-030 г/н Н 226 ОХ 90, причинены механические повреждения - задней двери, задней панели и заднего бампера (л.д.18-19).

Актом осмотра транспортного средства N 263/р от 23 мая 2005 года, составленным автоэкспертом Независимой автоэкспертизы Курятниковым П.В., установлены повреждения, причиненные автомашине ИЖ-2626-030 г/н Н 226 ОХ 90 (л.д.18-19).

Согласно калькуляции, произведенной ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 145 рублей.

Автомобиль ИЖ-2626-030 г/н Н 226 ОХ 90, принадлежащий Пашкову Вячеславу Васильевичу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с условием страхования "ущерб и хищение", что подтверждается страховым полисом N 1487770 от 20 апреля 2005 года (л.д.6).

Автомобиль ПАЗ 3205, г/н М 622 НК 50, принадлежащей ГУП Мострансавто "Автоколонна-1789", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке в ООО "Страховая компания "Автострах" (полис ААА - 0247330455).

Согласно расходному кассовому ордеру сумма в размере 11 145 рублей была выдана доверенному лицу собственника автомобиля ИЖ - 2626-030 г/н Н 226 ОХ 90 - Пашковой Татьяне Вячеславовне (л.д.23).

В связи с изложенными обстоятельствами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ответчика ГУП Мострансавто "Автоколонная-1789" в пользу истца сумму ущерба в размере 11 145 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда первой инстанции указано, что автомобиль ИЖ-2626-030 г/н Н 266 ОХ 90, был застрахован в ЗАО "МАКС", следовательно, только ЗАО "МАКС" может обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, а не истец по делу - ОСАО "РЕСО-Гарантия", являются несостоятельными.

Факт страхования поврежденного автомобиля ИЖ-2626-030 г/н Н 266 ОХ 90, принадлежащего Пашкову Вячеславу Васильевичу в ОСАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается страховым полисом N 1487770 от 20 апреля 2005 года, сроком действия до19 апреля 2006 года (л.д.6).

Суд первой инстанции ошибочно указал в тексте решения на то, что указанный автомобиль был застрахован на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "МАКС". Страховой полис, подтверждающий страхование автомобиля ИЖ-2626-030 в ЗАО "МАКС" в материалах дела отсутствует.

Следовательно, к ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему доверенному лицу собственника поврежденного автомобиля - Пашковой Татьяне Вячеславовне страховое возмещение в размере 11 145 руб., перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к - ГУП Мострансавто "Автоколонная-1789".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К1-20293/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина