Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 10АП-1239/2008

г. Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-17302/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Греков И.В., представитель по доверенности от 10.01.08 г., Калинин В.М., представитель по ордеру от 06.05.08 г.,

от ответчика: не явилось, надлежаще извещено,

3-и лицо: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива-44 на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года по делу N А41-К1-17302/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Гаражно-строительного кооператива-44 к Администрации городского округа Химки Московской области, при участии в деле третьего лица - Федерального государственного учреждения "Дороги России",

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив - 44 (ГСК-44) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил обязать Администрацию городского округа Химки Московской области предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:10:01 04 04:0015 ОМ, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Левобережный.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение "Дороги России".

До вынесения решения суда истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с ним договор приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:10:01 04 04:0015 ОМ, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Левобережный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 г. по делу N А41-К1-17302/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГСК-44 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 15.10.02 г. N 145, на основании которого ГСК-44 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,23 га для размещения и упорядочения существующих гаражей, и обращением ГСК-44 о заключении договора аренды на новый срок Главой городского округа Химки Московской области 14.03.06 г. было издано постановление N 237, согласно которому ГСК-44 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 2,23 га с кадастровым номером 50:10:010404:0015, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Левобережный, для размещения существующих гаражей.

ГСК-44 обратился в Администрацию городского округа Химки с заявлением о предоставлении на основании ст.16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в собственность указанного выше земельного участка.

Направленным в адрес ГСК-44 письмом N 2076-вх от 01.08.07 г. Администрация городского округа Химки отказала со ссылкой на п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в приватизации истребуемого истцом земельного участка, поскольку этот участок попадает в состав земель, зарезервированных для государственных нужд в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28.04.06 г. N 358/16 "О мерах по строительству скоростной автомобильной магистрали "Москва - Санкт-Петербург" и развитию связанных с ней территорий Московской области".

Истец полагает, что отказ Администрации в предоставлении ему указанного земельного участка в собственность противоречит нормам п.3 ст.28 названного выше закона, которыми запрещается отказывать в выкупе земельного участка собственникам объекта недвижимости, расположенного на относящихся к государственной или муниципальной собственности земельных участках. Кроме того, истец считает ссылку ответчика на п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ необоснованной, поскольку спорный земельный участок не обременен статусом зарезервированных земель.

В силу изложенного истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Администрация городского округа Химки в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сославшись на то, что истребуемый истцом земельный участок включен в состав земель, зарезервированных для государственных нужд для строительства автодороги, размещения объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов капитального строительства, а также на то, что истец реализовал свое исключительное право, предусмотренное ст.36 ЗК РФ, путем заключения договора аренды земельного участка после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.36 ЗК РФ, для предоставления истцу в собственность истребуемого земельного участка, поскольку истец не доказал представленными в материалы дела документами наличия на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу указанной нормы передаче в собственность подлежит земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости.

Между тем, доказательства нахождения на земельном участке площадью 2,23 га с кадастровым номером 50:10:010404:0015 каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ГСК-44 на праве собственности истом, не представлены.

В ответе на запрос Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области сообщает, что по состоянию на 06.02.08 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится информация о зарегистрированных правах ГСК-44 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Левобережный (л.д. 119).

На представленных в материалы дела кадастровых планах земельного участка, составленных по состоянию на 09.09.02 г. и на 11.02.08 г., сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 50-10-010404-0015 объектов недвижимости не отражены (л.д. 10-11, 118).

Из п.1 постановления Главы городского округа Химки от 14.03.06 г. N 237 следует, что земельный участок площадью 2,23 га был предоставлен ГСК-44 для размещения существующих гаражей (л.д. 8).

В технических описаниях гаражных боксов, расположенных по указанному выше адресу, имеется запись об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 106-115).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что гаражи в эксплуатацию не сданы.

Имеющееся в материалах дела разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 30.10.95 г., выданное в отношении объекта строительства - строение сторожевой охраны (л.д. 104), также не может быть принято во внимание ввиду отсутствия доказательств ввода указанного объекта в эксплуатацию.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него прав на недвижимое имущество, расположенное на истребуемом земельном участке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как было установлено выше, в материалах дела имеются два кадастровых плана спорного земельного участка по состоянию на 09.09.02 г. и по состоянию на 11.01.08 г. (л.д. 10, 100).

Согласно представленному со стороны истца в обоснование заявленных требований кадастровому плану, составленному по состоянию на 09.09.2002 г., площадь земельного участка размером 2,23 га с кадастровым номером 50-10-010404-0015 по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Левобережный соответствует материалам межевания, тогда как в кадастровом плане, составленном по состоянию на 11.01.08 г., определено, что площадь земельного участка, равная 22300 кв.м., является ориентировочной и что сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Кадастровый план от 11.01.08 г., выданный по запросу суда, подписан начальником отдела по г.Химки Управления Роснедвижимости по Московской области и заверен печатью, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, содержащихся в нем.

Поскольку право собственности может распространяться только на индивидуально-определенное имущество, земельный участок как объект права собственности должен быть выделен в натуре и иметь территориальные границы, определенные в установленном законом порядке.

Доказательства завершения землеустроительных мероприятий в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных п.1 ст.36 ЗК РФ, для предоставления истцу в собственность указанного выше земельного участка.

Кроме того, 28.04.2006 г. Правительством Московской области издано постановление N 385/16 "О мерах по строительству скоростной автомобильной магистрали "Москва - Санкт-Петербург" и развитию связанных с ней территорий Московской области", в соответствии с которым спорный земельный участок был зарезервирован, как предназначенный для строительства указанной автомобильной магистрали.

В пункте 4 постановления N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного выше земельного участка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года по делу N А41-К1-17302/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская