Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 10АП-1277/2008

г. Москва

14 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-17700/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Насыпалова Ж.В. - по нотариальной доверенности от 15.01.08г., зарегистрированной в реестре за N 484,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росутильсырье" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К1-17700/07, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Подольского филиала банка "Возрождение" к закрытому акционерному обществу "Росутильсырье" о взыскании 9.412.954руб. 09коп., обращении взыскания на имущество и определении его начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Польского филиала Банка "Возрождение" (далее ОАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росутильсырье" (далее ЗАО "Росутильсырье") о взыскании 9.412.954руб. 09коп., в том числе 6.000.000руб. основного долга, 1.249.315руб. 13коп. процентов за пользование кредитом, 2.106.000руб. задолженности по штрафам за несвоевременно погашенную задолженность по основному долгу, 57.638руб. 96коп. задолженности по штрафам за несвоевременно погашенные проценты по кредиту; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 10 от 01.04.05г. и определении его начальной продажной цены (л.д.2-5 т.1).

ЗАО "Росутильсырье" предъявлен встречный иск о признании недействительными кредитного договора N 8 от 01.04.05г. и договора залога движимого имущества N 10 от 01.04.05г. (л.д.61-63 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.08г. по делу N А41-К1-17700/07 с ЗАО "Росутильсырье" в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскано 6.000.000руб. основного долга, 1.249.315руб. 13коп. процентов за пользование кредитом, 2.106.000руб. задолженности по штрафам за несвоевременно погашенную задолженность по основному долгу, 57.638руб. 96коп. задолженности по штрафам за несвоевременно погашенные проценты по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 10 от 01.04.05г. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 14.659.134руб. 55коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.133-134 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Росутильсырье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.5-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.14-15 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.21-22 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.04.05г. между сторонами заключен кредитный договор N 8 (с учетом дополнительных соглашений от 23.03.06г. N 1 и от 13.07.06г. N 2), согласно условиям которого Банк (истец) открывает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредитную линию для приобретения основных средств с лимитом выдачи в сумме 20.000.000руб. на срок по 01.08.06г. под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.10-16 т.1).

Лимит задолженности по настоящему договору составляет 10.000.000руб. (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора Банк открывает заемщику ссудный счет и предоставляет кредит отдельными частями (траншами) после выполнения заемщиком условий, указанных в п.п.3.1, 3.2 и 4.3 договора.

Исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору обеспечено договором залога N 10 от 01.04.05г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.04.05г.), согласно которому предметом залога является движимое имущество балансовой стоимостью 14.559.134руб. 55коп., находящееся по адресу: Россия, Московская область, г.Наро-Фоминск, Тургеневский тупик, д.3 (л.д.17-20, 21 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 350, 393, 809, 810, 819 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком свои обязательства по возврату кредита выполнены частично, сумма кредита в размере 6.000.000руб. истцу не возвращена.

Встречные исковые требования предъявлены в соответствии со ст.79 ФЗ от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.168, 329 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный кредитный договор, являющийся для общества крупной сделкой, заключен с нарушением порядка, установленного п.1 ст.79 "Об акционерных обществах", в связи с чем является недействительным. Недействительность данного договора влечет недействительность договора залога движимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитный договор N 8 от 01.04.05г. заключен для приобретения основных средств.

При этом денежные средства, полученные заемщиком по первым траншам в рамках спорного кредитного договора, возвращены Банку в полном объеме.

Задолженность образовалась при получении последующих траншей.

В данном случае не имело место быть отчуждение имущества, а наоборот денежные средства были направлены на приобретение основных средств, необходимых для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом общества.

Таким образом, кредитный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Росутильсырье", в связи с чем в силу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" спорный договор не является крупной сделкой и его одобрения в соответствии с ч.1 ст.79 названного ФЗ не требуется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным кредитного договора, а также договора залога не имеется.

Кредитные отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 819-821).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств заемщику по кредитному договору N 8 от 01.04.05г.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнил частично. Доказательств возврата истцу заемных средств в сумме 6.000.000руб. ответчиком не представлено.

За неправомерное удержание ответчиком указанной выше суммы в соответствии с п.п.5.2, 5.3, 7.2, 7.3 договора истцом за период с 01.06.06г. по 18.09.07г. начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1.249.315руб. 13коп. и 57.638руб. 96коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов, а также 2.106.000руб. штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за период с 03.10.06г. по 18.09.07г. (л.д.4 т.1).

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и штрафа за несвоевременную уплату процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку обязательства заемщика по договору N 8 от 01.04.05г. ответчиком надлежащим образом не выполнены, то вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Росутильсырье" является обоснованным.

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14.659.134руб. 55коп. исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в п.1.2 договора залога N 10 от 01.04.05г., при отсутствии соглашения об изменении стоимости заложенного имущества или экспертного заключения, что является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), а также ст.50, п.4 ст.132 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17700/07 от 06 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина