Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 10АП-1111/2008

г. Москва

15 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-9056/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Клинцов А.В. - по доверенности N 7/С-07 от 15.06.07г.,

от ответчика - Лисицина Е.А. - по доверенности от 18.03.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2008 года по делу N А41-К1-9056/07, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску закрытого акционерного общества фирма "Дизельсервис" к открытому акционерному обществу "Восточный Кузбасс" (правопреемник открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Дизельсервис" (далее ЗАО фирма "Дизельсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточный Кузбасс" (далее ОАО "Восточный Кузбасс") о взыскании 1.718.314руб. 82коп. задолженности по договору N 21/3-06 от 20.01.06г. (л.д.2-3 т.1).

Определением суда от 08.10.07г. произведена замена ответчика ОАО "Восточный Кузбасс" на его правопреемника открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее (ОАО "СУЭК-Кузбасс") - л.д.93 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9056/07 от 08.02.08г. исковые требования удовлетворены (л.д.90-92 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.99-103 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.01.06г. между ЗАО фирма "Дизельсервис" и ОАО "Восточный Кузбасс" заключен договор N 21/3-06 на сервисное обслуживание продукции, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию дизелей 12-26ДГ (2-26ДГ, 11-26ДГ) производства ОАО "Коломенский завод", эксплуатирующихся у заказчика (ответчик), посредством оказания следующих видов услуг: проведение ремонтов дизелей, отдельных узлов на основании протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; консультативно-техническая помощь по вопросам эксплуатации и ремонта продукции; поставка запасных частей, специнструмента и приспособлений по согласованной номенклатуре, а заказчик обязуется обеспечить условия для проведения работ и своевременно оплачивать предоставленные услуги (л.д.7-11 т.1).

При исполнении настоящего договора стороны руководствуются протоколами согласования цены и сроков оплаты, объемов и графиков (на выполнение работ по: ремонтам дизелей 12-26ДГ (2-26ДГ, 11-26ДГ), ремонтам узлов, поставкам запасных частей), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что полная стоимость договора определяется по фактическим объемам услуг, предоставленных исполнителем заказчику в течение действия договора.

Стоимость проведения ремонта одного дизеля, стоимость и номенклатура поставляемого инструмента, приспособлений и новых запасных частей, а также стоимость ремонтных узлов к дизелям оговаривается в протоколах согласования цены и устанавливается на период выполнения работ.

Срок действия настоящего договора устанавливается до 31.05.07г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).

В этот же день между сторонами подписан протокол N 1 согласования договорной цены на выполнение работ по ремонтам двух дизелей 12-26ДГ в объеме ТР-2, которым оговорены сроки начала и окончания работ по ремонту дизелей, а также стоимость их ремонта и запасных частей для ремонта (л.д.12-13 т.1).

Пунктом 7 данного протокола стороны определили, что окончательная оплата по договору N 21/03-06 от 20.01.06г. должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309-310, 314, 317 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не произведена окончательная оплата выполненных истцом работ по ремонту дизеля 12-26ДГ заводской номер 207 выпуска 2000 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1.718.314руб. 82коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, ответчиком в счет оплаты работ по договору N 21/3-06 перечислено 719.260руб. 65коп., что подтверждается платежным поручением N 448 от 26.10.06г. (л.д.28 т.1).

Истцом во исполнение условий вышеназванного договора произведены работы по ремонту дизеля 12-26ДГ заводской номер 207 выпуска 2000 года, что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ от 30.11.06г., передаточным актом от 30.11.06г. на новые запчасти, установленные ЗАО фирмой "Дизельсервис" при проведении ремонта дизеля 12-26ДГ N 207, актом приемки-сдачи от 30.11.06г. (л.д.19, 20-21, 22 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.06г. работы по ремонту дизеля 12-26ДГ в объеме ТР-2 выполнены в соответствии с инструкциями завода изготовителя. Претензий к качеству выполненных работ у заказчика нет. Полная стоимость услуг при проведении ремонта дизеля 12-26ДГ в объеме ТР-2 с учетом НДС составляет 2.397.535руб. 47коп.

Акт приемки-сдачи составлен в том, что работы по ремонту дизеля 12-26ДГ в объеме ТР-2, заводской N 207 выпуска 2000 года выполнены в объеме 100%. Ремонт выполнен в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода изготовителя. При выполнении данного ремонта использованы запчасти поставленные исполнителем. Претензий к качеству выполненных работ у заказчика нет.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 21/3-06 в части окончательной оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик, принимая выполненные истцом работы и подписывая вышеназванные акты, фактически выразил согласие с выполненными работами и с их стоимостью, то оснований для освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы не имеется (ст.ст.309, 310, 711 ГК РФ).

Остаток по оплате выполненных работ по договору N 21/3-06 составляет 1.718.314руб. 82коп. (с учетом стоимости транспортировки запасных частей).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности арбитражным апелляционным судом проверен и подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по ремонту указанного выше дизеля оплате не подлежат, поскольку выполнены истцом с недостатками, повлекшими его поломку через 100 часов эксплуатации. При этом ссылается на акты осмотра дизеля от 09.12.06г., от 18.12.06г., от 10.01.07г., от 19.02.07г.

Между тем, указанные выше акты не могут являться доказательством вины истца в поломке дизеля.

Акт от 09.12.06г. составлен ответчиком в одностороннем порядке (л.д.124 т.1).

Согласно двустороннему акту 18.12.06г. по обследованию дизель генератора 12-26ДГ зав. N 207 установлено, что согласно инструкции по эксплуатации 11-26ДГ.19РЭ по общей наработке с момента первоначального ввода в эксплуатацию дизель генератору требовался текущий ремонт в объеме ТР-3 (стр.163 инструкции) при общей наработке 44.000 часов. Нарушений в проведении ремонта дизель генератора в объеме ТР-2 специалистами ЗАО фирма "Дизельсервис", а также нарушений со стороны эксплуатирующей организации ОАО "Восточный Кузбасс" не обнаружено (л.д.126-129 т.1).

Акт от 10.01.07г. составлен с участием представителя Филиала ХК Кузбассразрезуголь "Разрез Бачатский", но без участия представителя истца (л.д.130 т.1).

Акт осмотра дизеля от 19.02.07г. подписан представителем истца с особым мнением, согласно которому ЗАО "Дизельсервис" не может нести ответственность за выход из строя узлов дизеля не подвергавшихся ремонту в объеме ТР-2 (л.д.131, 132 т.1).

Условиями спорного договора предусмотрен ремонт дизеля по объему ТР-2, разногласий по предмету договора у сторон не было. Ремонт дизеля по объему ТР-3 договором не предусмотрен, в связи с чем выполненные истцом работы не могут быть сопоставимы с поломками дизеля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.5 ст.720 ГК РФ экспертиза по поводу недостатков выполненной работы должна была быть инициирована истцом, а ответчик не должен был ее проводить, является несостоятельным, поскольку указанной нормой материального права предусмотрено, что экспертиза должна быть назначена по требованию любой из сторон. Экспертиза по выполненным работам не проводилась. Ходатайство о ее проведении в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9056/07 от 08 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова