Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 10АП-966/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-17443/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от КУИ г. Реутова МО - Мащук Г.Н. - по доверенности от 08.05.08г. N 45/01-24; - Сохорева Е.Д. - по доверенности от 08.06.07г. N 16/01-24;

от ТУ Росимущества по г. Москве - Золотарева Е.А. - по доверенности от 11.04.08г. N 30-17/3672,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-17443/07, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску КУИ г. Реутова МО к ТУ Росимущества по г. Москве, ТУ Росимущества по МО о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Реутова Московской области (далее КУИ г. Реутова МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО) о признании права муниципальной собственности "Городской округ Реутов" на пятиэтажное здание общежития общей площадью 4.452,1 кв.м. (в том числе нежилые помещения 731,8 кв.м.), расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Гагарина, д.27.

Решением суда от 18 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-17443/07 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росимущества по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 141).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители КУИ г. Реутова МО возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.01г. по делу N А40-23040/01-78-55Б ГП "Управление строительством N 5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения работы по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было выявлено принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения здание общежития, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Гагарина, д.27.

Согласно свидетельству N 051200 имущественный комплекс, закрепленный за ГП "Управление строительством N 5" на праве хозяйственного ведения, внесен в реестр федерального имущества.

05.08.03г. вышеназванное здание в соответствии с ч. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. N 6-ФЗ было передано конкурсным управляющим ГП "Управление строительством N 5" муниципальному образованию "г. Реутов Московской области" по двустороннему передаточному акту.

Определением суда от 13.04.04г. конкурсное производство в отношении вышеназванного должника завершено, а 18.03.05г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект, КУИ г. Реутова обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 12, 130, 131, 209, 212, 218 ГК РФ, ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ, п.4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98г. N6-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98г. N 6-ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции вышеназванное здание общежития относится к числу объектов, необходимых для г. Реутова, и числится на балансе МУП "УО "Жилсервис", которое несет бремя расходов на содержание, обслуживание и ремонт данного объекта.

То обстоятельство, что в договоре N 93 (л.д. 15) не предусмотрен размер компенсации, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку заявления о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения сделано не было (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, факты, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания предъявленного иска, судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17443/07 от 18 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина