Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 10АП-1360/2008

г. Москва

16 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-18143/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Каблучкова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-18143/07, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ПБОЮЛ Каблучков А.А. к ПБОЮЛ Никонова М.Г. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Каблучков Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Никоновой Марине Геннадьевне о взыскании стоимости доли по договору простого товарищества в размере 119 649 рублей, а также суммы в размере 34 193 рубля как неосновательного обогащения и 58 988 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 395, 401, 1041-1053, 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года взыскано с Никоновой М.Г. в пользу Каблучкова А.А. 119 649 рублей. В остальной части иска отказано.

ПБОЮЛ Каблучков А.А., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 34 193 рублей как неосновательного обогащения и 58 988 рублей как процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа отнести на ответчика затраты истца на юридические услуги в размере 60 000 рублей, исковые требования истца удовлетворить полностью, полагая при этом, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2004 года между ПБОЮЛ Никонова М.Г. (Предприятие) и ПБОЮЛ Каблучков А.А. (Партнер) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого Предприятие и Партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления сдачи в аренду автомобиля ЛИНКОЛЬН ЛИМО. Стороны обязались внести следующие вклады в совместную деятельность - вкладом Предприятия является 115 125 рублей, что составляет 50% стоимости автомобиля ЛИНКОЛЬН ЛИМО, оформленного на Никонову М.Г. Вкладом Партнера является 115 125 рублей, что является 50% стоимости автомобиля ЛЬНКОЛЬН ЛИМО, оформленного на Никонову М.Г. (л.д. 9-10).

Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны ПБОЮЛ Никоновой М.Г. обязательств по договору простого товарищества (о совместной деятельности), ПБОЮЛ Каблучков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при прекращении договора простого товарищества производится раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года по делу N А41-К1-15639/05, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор простого товарищества от 01.02.04, заключенный между ПБОЮЛ Никоновой М.Г. и Каблучковым А.А., расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Из условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) и приложения N 1 к нему (л.д. 9-11) следует, что вкладом ПБОЮЛ Каблучкова А.А. в совместную деятельность явилась сумма в размере 119 649 рублей.

Поскольку договор простого товарищества от 01.02.04 был прекращен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПБОЮЛ Каблучкова А.А. о взыскании вклада, переданного в совместную деятельность.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, истец исходил из того, что в период после прекращения договора простого товарищества ПБОЮЛ Никонова М.Г. получила от использования совместного имущества доход в размере 72 750 рублей, 1/2 которого является долей истца, и как следствие, неосновательным обогащением для ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванная сумма была получена ПБОЮЛ Никоновой М.Г. от использования совместного имущества. Ссылки истца на справку МРИ ФНС N 1 по Московской области (л.д. 30), нельзя признать обоснованными, поскольку в названной справке не указан доход ПБОЮЛ Никоновой М.Г. от сдачи в аренду автомобиля ЛИНКОЛЬН ЛИМО.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-18143/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина