Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 10АП-1166/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-20895/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Драндина ЕА., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химтекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20895/07,

принятое судьей Кусковым Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арикон Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химтекс" о взыскании задолженности по договору поставки N 2994 от 10 июля 2007 года в размере 264 041 руб. 40 коп. и пени в сумме 34 268 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арикон Трейд" (далее - ООО "Арикон Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной "Научно-производственная фирма "Химтекс" (далее - ООО "НПФ "Химтекс") о взыскании задолженности по договору поставки от 10 июля 2007 года N Т-2994 за поставленный товар по товарной накладной от 20 сентября 2007 года N 2923 в размере 264 041 руб. 40 коп. и пени в сумме 34 268 руб. 75 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому ООО "Арикон Трейд", в связи с полным погашением ООО "НПФ "Химтекс" задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 20 сентября 2007 года N 2923, просило взыскать с ответчика пени в сумме 33 889 руб. 88 коп. (том 1, л.д.42-43;70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПФ "Химтекс" в пользу ООО "Арикон Трейд" взыскано 33 889 руб. 88 коп. пени и 7 458 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (том 1, л.д.72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПФ "Химтекс" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части взыскании пени в размере 33 889 руб. 88 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 7 458 руб. 63 коп. (том 1, л.д.76-77).

ООО "НПФ "Химтекс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством, в котором просило рассмотреть ее в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом того, что истец не возражал против его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2007 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N Т-2994, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме (количестве), номенклатуре и в сроки, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (том 1, л.д.13-16).

Стандартными условиями поставки по настоящему договору является: самовывоз продукции покупателем со склада поставщика в течение 10 банковских дней с момента 100% оплаты продукции согласно выставленным счетам поставщика. Отпуск продукции производится согласно графика работы со склада (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора цена на продукцию, является договорной и определяется счетами на оплату. Счет действителен в течение трех банковских дней с даты выставления. В течение этого времени цена на продукцию не может быть изменена в одностороннем порядке.

Условиями расчетов по настоящему договору: является 100% оплата в течение 1 (одного) дня с момента получения поставщиком заявки от покупателя (п.3.2 договора).

При этом п.5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

17 сентября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N Т-2994, согласно которому поставщик поставит, а покупатель принимает и оплачивает: ортоксилол и сольвент нефтяной (том 1, л.д.17).

Ответчику была отгружена продукция на общую сумму 401 391 руб. 40 коп., в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору, что подтверждается товарной накладной от 20 сентября 2007 года N 2923. (том 1, л.д.10).

Согласно платежным поручениям N 3406 от 07 ноября 2007 г., N 3394 от 01 ноября 2007 г., N 3380 от 31 октября 2007 г., N 3355 от 30 октября 2007 г., N 3320 от 24 октября 2007 г., N 3224 от 03 октября 2007 г. покупатель оплатил поставленную ему продукцию в общей сумме 414 041 руб.40 коп. (том 1, л.д.46-51).

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного иска задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой поставленного товара по товарной накладной от 20 сентября 2007 года N 2923 в соответствии с условиями договора поставки N Т-2994 от 10 июля 2007 года и дополнительного соглашения от 17 сентября 2007 года N 4.

Из представленного в материалы дела расчета пени, составленного истцом, и контрсчета ответчика у сторон по договору не имеется разночтений по сумме долга и периода просрочки (л.д.44-45,70)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлен уточненный расчет пени (том 1. л.д.70).

Проверив представленный расчет пени, апелляционный суд пришел к выводу, что период, погашения задолженности необходимо рассчитывать с 21 сентября 2007 года, поскольку исковые требования предъявлены по товарной накладной N 2923 от 20.09.2007 года, истцом требования о взыскании задолженности по отгрузкам, осуществленным 03 августа 2007 года, не заявлялись, и вопрос об исполнении обязательств ответчиком по данной поставке не был предметом рассмотрения настоящего дела.

Поэтому период просрочки надлежит считать с 21 сентября 2007 года до 07 ноября 2007 года.

За период с 21.09.2007г. до 03.10.2007г.: 340162,21 руб.х0,3%х12дней=12245,88 руб.

За период с 03.10.2007г. до 24.10.2007г.: 223763,90руб.х0,3%х21 день=14097,30 руб.

За период с 24.10.2007г. до 30.10.2007г.: 180211,86 руб.х0,3%х6дней=3243,84 руб.

За период с 30.10.2007г. до 31.10.2007г.: 137838,97 руб.х0,3%х1день=413,52 руб.

За период с 31.10.2007г. до 01.11.2007г.: 112415,24 руб.х0,3%х1день=337,25 руб.

За период с 01.11.2007г. до 07.11.2007г.: 95466,11 руб.х0,3%х6дней=1718,40 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае неустойка, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, предусмотренная пунктом 5.4 договора в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, составляющего 109,5% годовых при учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, в размере 10% годовых. Также, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывал непродолжительный период просрочки, допущенный со стороны ответчика (покупателя).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 11 753 руб. 93 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения настоящего судебного акта и составляющей 10,5% годовых.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика в сумме 7 421 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 г. По делу N А41-К1-20895/07 отменить.

Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "Химтекс" в пользу ООО "Арикон Трейд" 11 753 руб. 93 коп. пени.

Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "Химтекс" в пользу ООО "Арикон Трейд" 7 421 руб. 95 коп. Расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева