Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 10АП-1370/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-21287/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тарханов М.В., по доверенности N 43/3-30 от 17.10.06 г., удостоверение N 7; Казакова А.Г., по доверенности N 2/3-30 от 24.01.08 г., удостоверение N 43;

от ответчика: Атмашкин А.Е., по доверенности от 29.11.07 г., паспорт N 46 07 044518;

3-и лица: Лосев Р.Е., по доверенности от 10.03.08 г., паспорт N 46 03 398816;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 года по делу N А41-К1-21287/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" к ООО "ТАИЗ", при участии третьего лица - МПО Прихода Храма Преображения Господня г. Люберцы Московской области, об обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" (Администрация Люберецкого района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЗ" (ООО "ТАИЗ") об обязании последнего освободить земельный участок общей площадью 766, 0 кв.м., с кадастровым номером 50:22:001 02 02:0004, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Школа" и передать его Администрации Люберецкого муниципального района по передаточному акту.

Определением от 25 декабря 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Местную православную организацию Прихода Храма Преображения Господня г. Люберцы Московской области (МПО Прихода Храма Преображения Господня) (л.д. 50).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "ТАИЗ" вернуть земельный участок общей площадью 766, 0 кв.м., с кадастровым номером 50:22:001 02 02:0004, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Школа", передав его Администрации Люберецкого муниципального района по передаточному акту (л.д. 52).

Арбитражный суд Московской области решением от 21 марта 2008 года удовлетворил заявленные Администрацией Люберецкого района требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТАИЗ" просит решение суда первой инстанции от 21.03.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТАИЗ" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-К1-1567/08 об обязании Администрации Люберецкого района заключить с ООО "ТАИЗ" договор аренды земельного участка, а также по делам N А41-К1-43389/08, N А41-К1-21287/07 и N А41-К1-21582/07 об оспаривании ненормативных правовых актов Администрации Люберецкого района.

Арбитражный апелляционный суд отказал ООО "ТАИЗ" в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании, поскольку разрешение споров по вышеуказанным делам не будет носить преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2006 года Администрация Люберецкого района (арендодатель) и ООО "ТАИЗ" (арендатор) заключили договор аренды N 123/06, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор принял в аренду земельный участок КN 50:22:001 02 02:004 из земель поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Школа", под торговые ряды, общей площадью 766, 0 кв.м. (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами до 11 сентября 2007 года.

Поскольку по истечении срока действия данного договора ООО "ТАИЗ" арендованный земельный участок не освободило и не передало его Администрации Люберецкого района, последняя обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ТАИЗ" вернуть земельный участок общей площадью 766, 0 кв.м., с кадастровым номером 50:22:001 02 02:0004, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Школа".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией Люберецкого района требования, исходил из того, что договор аренды N 123/06 прекратил свое действие в связи с истечением срока и отказом арендодателя на его пролонгацию, в связи с чем арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "ТАИЗ" неоднократно письмами N 38 от 08.07.07 г. и N 39 от 13.07.07 г. обращалось к Администрации Люберецкого района с просьбой о заключении нового договора аренды спорного земельного участка сроком на три года по 2011 год.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "ТАИЗ" вело на спорном земельном участке строительство и реконструкцию торговых рядов, в связи с чем Администрация Люберецкого района не вправе отказать в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в целях эксплуатации данных объектов.

ООО "ТАИЗ" полагает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании Распоряжения Администрации Люберецкого района N 9-РГ от 15.01.99 г. на спорном земельном участке осуществлено строительство временных торговых рядов и их реконструкция.

1 декабря 2006 года Администрация Люберецкого района (арендодатель) и ООО "ТАИЗ" (арендатор) заключили договор аренды N 123/06, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор принял в аренду земельный участок КN 50:22:001 02 02:004 из земель поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Школа", под торговые ряды, общей площадью 766, 0 кв.м. (л.д. 15-20).

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами до 11 сентября 2007 года.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.4.6 договора аренды земельного участка N 13/06 от 01.12.06 г. установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении, в противном случае договор считает продленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2007 года уведомлением N 527/07 Администрация Люберецкого района сообщила ООО "ТАИЗ" о том, что по истечении срока действия договора N 123/06 аренда данного земельного участка продлеваться не будет (л.д. 8).

Получение ООО "ТАИЗ" 5 июня 2007 года вышеуказанного документа подтверждается имеющимся в материалах дела заказным почтовым уведомлением о вручении (л.д. 9).

19 июня 2007 года Администрация Люберецкого района повторно направила ответчику уведомление N 564/07 об отказе от продления договора N 123/06, полученное администратором ООО "ТАИЗ" (л.д. 10).

19 сентября 2007 года истец письмом N 832/07 вновь подтвердил отказ от продления вышеуказанного договора аренды, при этом указав на необходимость передачи ответчиком по истечении срока действия договора спорного земельного участка по акту приема-передачи (л.д.11).

Письмом от 26.10.07 г. N 1231/3-22 Администрация Люберецкого района повторно обратилась к ООО "ТАИЗ" с требованием освободить земельный участок и передать его в установленном порядке истцу в срок до 5 ноября 2007 года (л.д. 12).

Направление названного письма в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.13).

Поскольку ООО "ТАИЗ" требование об освобождении земельного участка не исполнило, Администрация Люберецкого района 6 ноября 2007 года сообщила ответчику телефонограммой о том, что представителю общества необходимо явиться для передачи земельного участка и подписания соответствующего акта 6 ноября 2007 года в 16-00 по месту нахождения земельного участка.

ООО "ТАИЗ" для подписания акта приема-передачи земельного участка не явилось и арендованное имущество Администрации Люберецкого района не возвратило, что подтверждается Актом выездной комиссии от 06.11.07 г. (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.13. договора N 123/06 установлено, что по окончании срока его действия или досрочного расторжения договора при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок, арендатор в 10-ти дневный срок обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолго до истечения срока действия договора аренды N 123/06 арендодатель уведомил арендатора о нежелании возобновлять договор аренды на новый срок и просил по окончании срока аренды освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку законные основания пользования ООО "ТАИЗ" спорным земельным участком в связи с истечением срока действия договора аренды прекращены, дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТАИЗ" неоднократно письмами N 38 от 08.07.07 г. и N 39 от 13.07.07 г. обращалось к Администрации Люберецкого района с просьбой о заключении нового договора аренды спорного земельного участка, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ истец сообщил ответчику об отсутствии своего волеизъявления на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, письма, на которые ссылается общество, направлены в адрес Администрации Люберецкого района после того, как последняя уведомила ООО "ТАИЗ" о нежелании пролонгировать договор аренды земельного участка.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что на арендованном ООО "ТАИЗ" земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 50:22:001 02 02:0004 предназначался под временные торговые ряды (л.д. 130).

Краткосрочные договоры аренды, к которым относится и договор N 123/06 от 01.12.06 г., не предусматривают право арендатора использовать земельный участок под капитальное строительство.

ООО "ТАИЗ" не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на каком-либо праве объекты недвижимого имущества.

Кроме того, Постановлением Администрации Люберецкого района N 728-ПГ от 04.05.08 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:001 02 02:0004 с вида "под временные торговые ряды" на вид "под религиозные цели".

Генеральным планом г. Люберцы, подлинник которого обозревался арбитражным апелляционным судом, предусмотрено благоустройство вышеуказанного земельного участка как прилегающей территории к Храму Преображения Господня и размещение гостевой автостоянки и организации отдыха посетителей храма.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказ арендатора от исполнения обязанности вернуть имущество в связи с прекращением договора дает арендодателю право истребовать имущество в судебном порядке и требовать принуждения арендатора к исполнению этой обязанности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения арендованного земельного участка и передачи его арендодателю в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией Люберецкого района требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ТАИЗ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 года по делу N А41-К1-21287/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская