Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/6049-08 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить арендованный земельный участок, поскольку установлено, что ответчик по окончании срока договора аренды спорный участок не возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/6049-08
(извлечение)

Иск заявлен Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Администрация Люберецкого района) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЗ" (ООО "Таиз") об обязании освободить земельный участок общей площадью 766,0 кв. м., с кадастровым номером 50:22:001 02 02:0004, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, остановка "Школа", и передать администрации Люберецкого муниципального района по передаточному акту (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Местная православная религиозная организация прихода храма Преображения Господня г. Люберцы (т. 1, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 г. иск удовлетворен. Обязано ООО "ТАИЗ" вернуть Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области земельный участок общей площадью 766,0 кв. м. с кадастровым номером 50:22:001 02 02:0004 с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Школа", передав его Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по передаточному акту. Взыскано с ООО "ТАИЗ" в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 1 декабря 2006 г. заключен договор аренды земельного участка N 123/06 с кадастровым номером N 50:22:001 02 02:0004 из земель поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Школа" под торговые ряды, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 766,0 кв.м., что срок действия договора установлен по 11 сентября 2007 г., что уведомлением от 1 июня 2007 г. N 527/07, полученным ответчиком 5 июня 2007 г., истец уведомил ответчика, что договор аренды продлен не будет, в связи с чем договор аренды от 1 декабря 2006 г. N 123/06 прекращен по истечении срока его действия, что ответчик после окончания срока аренды земельный участок не возвратил (т. 1, л.д. 139-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 г. по делу N А41-К1-21287/07 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 53-57).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 68-70).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 марта 2008 г. и постановления от 19 мая 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал условия договора краткосрочной аренды земельного участка от 1 декабря 2006 г. N 123/06.

Первая и апелляционная инстанции правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о возведении на спорном участке капитальных построек, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства этих доводов.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную настройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. по делу N А41-К1-21287/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 г.