Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 10АП-1352/2008

г. Москва

16 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-20776/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сачкова А.Ю., дов. от 27.07.2007 г. N 55; Маркина Д.А., дов. от 27.08.2007 г.,

от ответчика: Гербергаген Л.А., дов. от 31.03.2008 г. N 04-04/0713,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 г. по делу NА41-К2-20776/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской о признании недействительным решения от 31.07. 2007 г. N 15/209,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.07. 2007 г. N 15/209 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 1546563 руб.; факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязанностей сам по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в указанной сумме. Доказательств недобросовестности общества или получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Не согласившись решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, обществом не представлены документы, подтверждающие покупку у ООО "Юнист" импортного товара. ООО "Юнист" не подтвержден факт отражения выручки от реализации товаров и уплаты НДС в бюджет за август 2006 г.; товарная накладная от 04.08.2006 г. N 314 имеет больший номер, чем от 16.08.2006 г. N 007, что является нарушением п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоги в бюджет ООО "Юнист" не уплачивались, из представленной обществом квитанции об уплате ООО "Юнист" налога видно, что квитанция оформлена от имени физического лица - Офицеркина В.В., что является нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством оплаты контрагентами общества налогов в бюджет. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 23.03.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в результате реализации товаров, составила 7981306 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 9527869 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из федерального бюджета - 1546563 руб. (л.д. 52-57).

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.06.2007 г. N 15/60 (л.д. 41-44) и вынесено решение от 31.07.2007 г. N 15/209, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1546563 руб. (л.д. 7-8).

В ходе камеральной проверки инспекцией направлены запросы в налоговые органы в отношении поставщиков общества ООО "Юнист", ООО "Винный мир", в результате которых установлено, что факт отражения ООО "Юнист" выручки от реализации товаров и уплаты в бюджет суммы НДС в размере 2033008 руб. по счетам-фактурам от 04.08.2006 г. N 134 на сумму 6110000 руб., в том числе НДС - 932033,91 руб., от 16.08.2006 г. N 00002371 на сумму 7217500 руб., в том числе НДС - 1100974,58 руб. за август 2006 г. не подтвержден. Не нашла отражения в налоговой отчетности ООО "Юнист" выручка от реализации товаров по вышеуказанным счетам - фактурам, что является нарушением поставщиком общества норм ст. 169, 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, счет-фактура составленная и выставленная с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а невыполнение не предусмотренных Налоговым кодексом требований к счету-фактуре, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Судом установлено, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 2033008 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО "Юнист": договор поставки полиграфической продукции от 01.08.2006 г. N 15/08, заключенный с ООО "Юнист" (л.д. 50-51); счета-фактуры от 16.08.2006 г. N 00002371 на сумму 7217500 руб., в том числе НДС - 1100974,58 руб., от 04.08.2006 г. N 314 на сумму 6110000 руб., в том числе НДС - 932033,91 руб. (л.д. 59,61), товарные накладные от 16.08.2006 г. N 007 на сумму 7217500 руб., в том числе НДС - 1100974,58 руб., от 04.08.2006 г. N 314 на сумму 6110000 руб., в том числе НДС - 932033,91 руб. (л.д. 58, 60), книги покупок за август 2006 г. (л.д. 62-69), акт приема-передачи векселей от 21.12.2006 г. (л.д. 70), договор о выдаче простого векселя от 09.12.2006 г. N 286 (л.д. 71-72), соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.12.2006 г. (73), акт зачета взаимных требований юридических лиц от 29.12.2006 г. (л.д. 74), акт приема-передачи ценных бумаг от 06.12.2006 г. (л.д. 75), простые векселя N 0200534, N 0200535, N 0200532, N 0200533, N0200531 (л.д. 73-80).

Стоимость приобретенных у ООО "Юнист" товаров была полностью уплачена обществом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не отрицается налоговым органом.

Приобретенное имущество было оприходовано и принято на учет, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении НДС.

Анализ статей 171, 172, 176 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС не связано с получением информации об отражении в налоговой отчетности, и как следствие, уплате поставщиками налогоплательщика НДС.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ, понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отказ в удовлетворении требований общества, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, либо, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от правильности исчисления налогооблагаемой базы, уплаты в бюджет налогов, соблюдения правил, установленных ст. 81 НК РФ, нарушения способа исполнения обязанности по уплате налога продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговым органом допущены нарушения при вынесении оспариваемого решения, выразившиеся в том, что инспекцией в решении не описаны мотивы, по которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1546563 руб., что является нарушением требований ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 31.07.2007 г. N 15/209.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20776/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева