Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 10АП-1011/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-21759/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Суворова А.Г., представителя (доверенность от 09.01.2008 г. N 6),

от ответчика: не участвовал (о дне судебного заседания извещен надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Любава-2" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К1-21759/07, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Ависта" к Открытому акционерному обществу "Любава-2" о взыскании задолженности в сумме 15 914 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Ависта"

г. Чехова Московской области (далее - ОАО "Специализированный регистратор "Ависта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Любава-2" г. Егорьевска Московской области (далее - ОАО "Любава-2"), находящемуся в процедуре конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о взыскании задолженности в сумме 15 914 руб.

38 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, оказанных во исполнение договора N РА-40/94 от 25.03.1999 г. в период второго квартала 2006 г.- четвертого квартала 2007 г.

Решением от 21 января 2008 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 309, 779 Гражданского кодекса РФ, статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО "Любава-2" в пользу ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" задолженность в сумме 15 914 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 640 руб.

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг и неоплаты их ответчиком, также правомерности отнесения истцом этих обязательств к текущим платежам должника.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Любава-2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что после открытия процедуры конкурсного производства ведение реестра акционеров или обеспечение ведения такого реестра силами регистратора не относится к обязанностям конкурсного управляющего, поэтому эти расходы не относятся к текущим. Кроме того, в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ договор является расторгнутым.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения против апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела установлено, что по договору А РА-40/94/96 от 25 марта 1999 г. ОАО "Любава-2" (эмитент) поручило ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" (регистратору) за вознаграждение оказывать услуги по учету прав владельцев именных ценных бумаг эмитента и ответственному хранению реестра владельцев именных ценных бумаг. В соответствии с договором ОАО "Любава-2" обязалось ежемесячно выплачивать ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" абонентскую плату, а также стоимость дополнительных услуг, связанных с ведением реестра акционеров в размере, определенном в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, стоимость услуг состоит из абонентской платы, которая уплачивается ежеквартально не позднее 15-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

Порядок оплаты услуг предусмотрен в пункте 3.6 договора, согласно которому оплата производится эмитентом на основании счетов регистратора путем перечисления денежных средств на расчетный счет регистратора в течение трех рабочих дней со дня представления счетов или путем внесения наличных денежных средств в кассу регистратора.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод ответчика о расторжении договора от 25.03.1999 г. N РА-40 /04 судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неправомерным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 г. по делу N А41-К1-8709/07 в иске конкурсного управляющего ОАО "Любава-2" к ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" о расторжении договора N РА-40 /04 от 25.03.1999 г. отказано (л.д. 52-54).

Предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных Обществом по договору от 01.01.2007г. N 1п-2006-365.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Объявление о введении в отношении ОАО "Любава-2" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Российская газета" от 04 марта 2006 г. (определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2006 г. по делу N А41-К2-23020/05).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2006 г. по делу N А41-К2-23020/05 ОАО "Любава-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, Закон связывает возможность отнесения платежей к текущим с моментом их возникновения относительно даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не даты введения процедуры наблюдения.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими независимо от наступления срока их исполнения и смены процедуры банкротства.

Платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, перестают быть текущими после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой банкротства, в ходе которой наступил срок их исполнения.

Учитывая, что задолженность по договору возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 593 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К1-21759/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина