Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 10АП-1059/2008

г. Москва

16 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-19383/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Диаковской Н.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жалыбин Б.И.,

от заинтересованного лица: Ушатовой Т.А., доверенность от 28.04.2008 N 03-12/6769,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 по делу N А41-К2-19383/07, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Жалыбина Б.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2007 N 5009070233 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жалыбин Б.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2007 N 5009070233 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, факт административного правонарушения и соблюдение инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Предприниматель в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 06.09.2007 N 5009070233 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Домодедовского района (л.д. 19).

В ходе проверки, проведенной налоговым органом 06.09.2007 торговой точки предпринимателя (прилавка на территории ранка - ПО "Домодедовский рынок"), выявлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники, в виду ее отсутствия, при осуществлении денежных расчетов при продаже губки для мытья посуды на сумму 10 рублей.

По выявленному факту составлен акт проверки от 06.09.2007 N 5009070233 в присутствии продавца Тимощенко Л.Е., которая от дачи письменных объяснений отказалась (л.д. 20).

Согласно акту проверки, предприниматель приглашался в налоговый орган 07.09.2007 с 9.30 до 17.00. Копия акта проверки получена продавцом Тимощенко Л.Е.

Определением налогового органа от 06.09.2007 N 5009070233 по выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное определение направлено предпринимателю по почте, которое, согласно почтовому уведомлению, вручено предпринимателю 12.09.2007 (л.д.60-61). Как следует из названного определения, предприниматель приглашался в инспекцию 13.09.2007.

07.09.2007 инспекцией составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей N 0233 (л.д. 22). Указанным протоколом зафиксировано, что на территории рынка по адресу: город Домодедово, ул. Корнеева, д. 6 "а", расположен торговый ряд, состоящий из пяти секций, оборудованных стеллажами и прилавками. Данные секции закрываются под ключ, что обеспечивает сохранность товара. Предприниматель занимает третью секцию. Указанный протокол осмотра также составлен в присутствии продавца Тимоеинко Л.Е., которая от объяснений отказалась.

В связи с неявкой предпринимателя в инспекцию 13.09.2007, налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление от 14.09.2007 N 16478/13 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 20.09.2007 на 11.00 (л.д. 68). Данное уведомление получено предпринимателем 18.09.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.70).

25.09.2007 инспекцией направлено повторное уведомление о дате составления протокола - 01.10.2007 и о необходимости явки предпринимателя в налоговый орган (л.д. 65). Уведомление получено предпринимателем 28.09.2007 (л.д. 66).

Так как предприниматель не явился в налоговый орган в назначенную дату, 03.10.2007 инспекцией направлено в его адрес ещё одно уведомление N 17370/13 (л.д. 62). Как следует из указанного уведомления, предприниматель приглашался в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 08.10.2007. Данное уведомление получено предпринимателем 05.10.2007 (л.д. 63).

Как пояснил в судебном заседание предприниматель, его неявка в инспекцию была связана с болезнью.

Кроме того, предприниматель в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении N 500907233 составлен 04.10.2007 в его присутствии. По словам предпринимателя, должностные лица налогового органа приехали к нему 04.10.2007 по месту нахождения торговой точки и составили с его участием указанный протокол об административном правонарушении (л.д. 28). По данному обстоятельству представитель налогового органа ничего пояснить не смог.

К названному протоколу предпринимателем даны письменные объяснения о несогласии с фактом административного правонарушения, в связи с тем, что в открытом помещении применять контрольно-кассовый аппарат не обязательно. Претензии и возражения к данному протоколу предпринимателем не зафиксированы, разъяснение инспекцией прав в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью предпринимателя.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.10.2007 в 10.00. Копия названного протокола вручена предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки инспекцией в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 10.10.2007 N 5009070233 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Принимая решение об отмене указанного постановления налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что несмотря на присутствие предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении от 04.10.2007 N 500907233, инспекция допустила нарушение прав предпринимателя на стадии составления названного протокола, так как не представила доказательств надлежащего извещения о дате и времени его составления.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того, что предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 04.10.2007 N 500907233, ему разъяснялись права и приняты письменные объяснения по факту административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия со стороны налогового органа нарушений прав предпринимателя и положений статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как подтверждено в судебном заседании предпринимателем, ему на день составления протокола было известно о проведенной 06.09.2007 в его торговой точке административной проверке и о вменяемом административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ, однако явиться в инспекцию он не мог в связи с болезнью. Материалами дела также подтверждается неоднократное принятие налоговым органом мер по извещению предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако неправильный вывод суда о нарушении налоговым органом прав предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении не повлек принятия незаконного судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, предпринимателем заключается ежегодно с Управляющей рынком компанией ПО "Домодедовский рынок" договор аренды торгового места на универсальном рынке по адресу: город Домодедово, ул. Корнеева, д. 6 "а". В настоящее время заключен договор от 02.01.2008 (л.д. 72-73) срок действия которого определен пунктом 7 данного договора до 31.12.2008. В момент административной проверки действовал договор, заключенный на 2007 год. Данный факт представителем налогового органа не отрицается.

В материалы дела представлена справка председателя правления ПО "Домодедовский рынок", согласно которой торговая точка предпринимателя находится на территории рынка на открытых торговых рядах (л.д. 71).

В судебном заседании предприниматель пояснил, что прилавок закрывается металлическим козырьком на ключ для того, чтобы закрывать товар и сам прилавок от дождя (снега). Товар на прилавках не хранится, а вывозится на ночь в связи с тем, что данная конструкция сохранность товара не обеспечивает. Ранее предприниматель использовал контрольно-кассовую технику, работающую на батарейках, однако при холодной погоде контрольно-кассовый аппарат не работает. После введения в действие Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовый аппарат предпринимателем не применялся, в связи с прямым указанием Закона на такую возможность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что торговое место предпринимателя не относится к местам торговли, на которых в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ разрешена продажа товаров и проведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В связи с изложенным, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 по делу N А41-К2-19383/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Н.В. Диаковская Э.П. Макаровская