Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 10АП-2301/2007

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-2726/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Колтунов С.А., доверенность N 18 от 11.02.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бодаговского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К1-2726/07, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "Нутриция" к предпринимателю Бодаговскому А.А. о взыскании 11550455 руб. 01 коп. - основного долга по договору поставки N4 от 31.12.2003г., 1773993 руб. 46 коп. - пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нутриция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Бодаговскому А.А. о взыскании 11550455 руб. 01 коп. - основного долга по договору поставки N 4 от 31.12.2003г., 1773993 руб. 46 коп. - штрафа, 7510658 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2007 производство по делу было прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что 08.02.2005 Управлением ФНС по Астраханской области Бодаговский А.А. как предприниматель снят с учета, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2007г. (т.1 л.д.134).

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2007 оставил определение Арбитражного суда Московской области без изменения (т.1 л.д.151-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КГ-А41/11074-07 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2007 по делу N А41-К1-2726/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т.2 л.д.37-39).

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций были не вправе прекращать производство по данному делу как неподведомственному арбитражному суду, поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования связаны с исполнением индивидуальным предпринимателем Бодаговским А.А. своих обязательств по договору, заключенному в период его деятельности в качестве предпринимателя.

В судебном заседании 04.02.2008г. ООО "Нутриция" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 1773993 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года исковые требования ООО "Нутриция" удовлетворены частично, с Бодаговского А.А. взыскано в пользу ООО "Нутриция" 11550455 руб. 01 коп. - основного долга и 3755329 руб. 20 коп. пени (т.2 л.д.66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бодаговский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2003 года между ООО "Нутриция" (поставщиком) и предпринимателем Бодаговским А.А. (покупателем) был заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукты детского, лечебного и специализированного питания (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 22-25).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору в части поставки ответчику товара на сумму 105152990 руб. 01 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком (т.1 л.д.99-119).

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки N 4 от 31.12.2003г. ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки N 4 , оплатив поставленный товар частично, а именно: в сумме 93602535 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взысканных сумм основного долга и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку с 08.02.2005г. Бодаговский А.А. не является индивидуальным предпринимателем, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Заявленные по настоящему делу исковые требования связаны с исполнением индивидуальным предпринимателем Бодаговским А.А. своих обязательств по договору, заключенному в период его деятельности в качестве предпринимателя, что отражено в Постановлении ФАС МО от 30.10.2007г. по данному делу (т.2 л.д.37-39).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу как неподведомственному арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и неприменение трехлетнего срока исковой давности, - отклонена арбитражным судом как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Бодаговский А.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение от 06 марта 2008, по адресам, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2), в договоре поставки N 4 от 31.12.2003г. (т.1 л.д.25), в кассационной жалобе ответчика (т.2 л.д.18): г. Астрахань, ул. Н.Островского, д.148 и г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.119, кв.10 (т.2 л.д.61,63)

На момент рассмотрения 05 марта 2008 года настоящего дела по существу других адресов Бодаговского А.А. представлено не было.

В соответствии со ст. 195 и ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в суде первой инстанции ответчиком указанного заявления подано не было.

Иных оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К1-2726/07 и прекращения производства по делу ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К1-2726/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева