Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 10АП-1321/2008

г. Москва

20 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-15656/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Гришин В.М., паспорт серии 4603 N 968157, выдан 24.12.2002 г.;

от ответчиков:

ООО "ФАТ": Яковлев В.А., директор ООО "ФАТ" на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 09.01.2008 г.;

от Ширяева И.П.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Ивченко В.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Полякова Е.А.: Поляков Е.А., паспорт серии 4505 N 129987, выдан 19.02.2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Валерия Максимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2008 года по делу N А41-К1-15656/06, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Гришина Валерия Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ", Ширяеву Ивану Петровичу, Ивченко Василию Владимировичу, Полякову Евгению Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФАТ" от 30.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Гришин Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ" (далее - ООО "ФАТ"), Ширяеву Ивану Петровичу, Ивченко Василию Владимировичу, Полякову Евгению Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФАТ" от 30.05.2006 г. (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ФАТ" от 30.05.2006 г. признано недействительным (т.2 л.д.127-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришин Валерий Максимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить путем дополнения резолютивной части следующими словами:

1. Признать внеочередное общее собрание участников ООО "ФАТ" неправомочным и признать недействительными решения этого собрания, оформленные протоколом без номера от 30.05.2006 г.;

2. Ответчик Поляков Евгений Александрович несет уголовно-правовую ответственность за использование заведомо ложных сведений в процессе рассмотрения дела (т.3 л.д.1-7).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения судом первой инстанции неполно отражены обстоятельства дела, а именно: участники Поляков Е.А. и Ивченко В.В., принимавшие участие в собрании от 30.05.2006 г., на момент его проведения не являлись участниками ООО "ФАТ"; участники Боос Н.В. и Гришин В.М. не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания ООО "ФАТ", что лишило их возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика - ООО "ФАТ" согласился с доводами апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Поляков Е.А. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ФАТ" со следующей повесткой дня:

1. Информация о перераспределении долей участия в Обществе;

2. О соблюдении законности в деятельности Общества и освобождении Яковлева В.А. от должности директора ООО "ФАТ";

3. Об избрании директора ООО "ФАТ";

4. О назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно протоколу указанного собрания от 30.05.2006 г. (т.1 л.д.9-12) по результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения об освобождении от исполнения обязанностей директора ООО "ФАТ" Яковлева В.А. и назначении директором Улиханяна Г.Э.; о перераспределении долей участников Общества (Боос Н.В. - 84%, Гришин В.М. - 4%, Ивченко В.В. - 6%, Поляков Е.А. - 1%, Ширяев И.П. - 5%).

Полагая, что указанное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы не принимавших в нем участия Боос Н.В. и Гришина В.М., последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Гришина В.М. суд первой инстанции сослался на отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "ФАТ", в связи с чем указал на недействительность данных решений.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждено (т.2 л.д.42) и сторонами не оспорено, что Гришин В.М. является участником Общества, и соответственно, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Иного порядка уведомления участников Общества о проведении собрания уставом ООО "ФАТ" не предусмотрено (п.6.3 устава).

Как следует из материалов дела, оспариваемое общее собрание участников ООО "ФАТ" от 30.05.2006 г. было проведено в отсутствие истца и участника Общества - Боос Н.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: извещение участников Общества о проведении указанного собрания за 30 дней до его проведения.

Таким образом, учитывая, что участники Общества Боос Н.В. и Гришин В.М., владеющие в совокупности 83 процентами долей в уставном капитале ООО "ФАТ", могли повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, и указанные лица не были надлежащим образом уведомлены о состоявшемся 30.05.2006 г. общем собрании участников, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данное собрание проведено с нарушением статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решения на внеочередном общем собрании участников ООО "ФАТ" от 30.05.2006 г. не могли быть приняты участниками общества Поляковым Е.А., Ивченко В.В., Ширяевым И.П., обладающими в совокупности долей в размере 17 процентов от уставного капитала ООО "ФАТ".

Согласно пункту 6.5 Устава ООО "ФАТ" собрание правомочно в случае присутствия на нем участников, обладающих более чем 2/3 голосов от общего числа или их законных представителей.

Следовательно, кворум для принятия решений на оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО "ФАТ" от 30.05.2006 г. отсутствовал.

Принимая во внимание положения указанных норм права, устава общества, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ФАТ" от 30.05.2006 г.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Гришина В.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполноты отражения судом первой инстанции в мотивировочной части решения обстоятельств дела, признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами спора, дана судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость указания в резолютивной части решения на уголовно-правовую ответственность ответчика за использование заведомо ложных сведений, отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2008 года по делу N А41-К1-15656/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева