Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 10АП-1367/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А41-2855/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей: Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шипилов Г.А., по доверенности от 06.07.07 N 671;

от ответчика: Балясников А.В., по доверенности от 22.10.07 N 1079-10-исх;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.08 по делу N А41-2855/0808, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению ОАО "Управляющая компания" к Главному управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 1-08-3291-1-2007 от 26.12.07,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, ГЖИ) о признании незаконным постановления N 1-08-3291-1-2007 от 26.12.07, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.08 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и отсутствия нарушений в процедуре привлечении к административной ответственности (л.д. 70-73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 76-78).

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается: на нарушение ГЖИ порядка проведения мероприятия по контролю, а именно непредставление представителю общества распоряжения на проведение проверки и удостоверения сотрудника ее осуществляющего; на принятие всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГЖИ против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решении суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.07 сотрудником ГЖИ Королевым В.И., на основании распоряжения N 1-08-3291-1-2007 от 17.12.07 (л.д. 46), в присутствии представителя общества, проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "УК", отвечающего за техническое состояние и предоставление жилищно-коммунальных услуг по дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 26.

Уведомление о проведении 24.12.07 мероприятия по внеплановому контролю направлено и получено Обществом согласно штампу входящей корреспонденции - 20.12.07 вх. N 1532. (л.д. 48).

Также 20.12.07 обществу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 24.12.07, которое получено обществом согласно входящему штампу 20.12.07 вх. N 1532 (л.д. 49).

Согласно акту N 1-08-3291-1-2007 от 24.12.07, в ходе проверки установлено: подтопление подвальной части здания сточными водами; отсутствие подъездного отопления в четвертом и пятом подъездах жилого дома; отсутствие отопления по стояку жилой комнаты кв. 64; наличие утечек на системе холодного водоснабжения в подвале здания (на лежаке имеются свищи); наличие мусора в подвале; наличие контр-уклона на лежаке канализации в подвале под кв. 65; значительная захламленность колодца канализации(1-й впуск) (л.д. 50-51).

24.12.07 сотрудником ГЖИ в присутствии генерального директора общества Лагутина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1-08-3291-1-2007, из которого усматривается, что обществом нарушены п. 4.1.3, 4.1.13, 5.8.3, 5.9.10, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 32-33).

Генеральному директору общества Госжилинспекцией выдано предписание N 1-08-3291-1-2007 о необходимости в срок до 01.03.08 устранить соответствующие нарушения (л.д.54).

24.12.07 ГЖИ вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2007 на 16 часов 00 минут (л.д. 55), которое вручено под роспись генеральному директору общества 24.12.07.

26.12.07, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, заместителем начальника Госжилинспекции Комаровым С.С.вынесено постановление N 1-08-3291-1-2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (сорок пять тысяч) рублей (л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Госжилинспекция Московской области является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, и устанавливает наказание для юридических лиц в виде от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 26 по ул. Советская, г. Железнодорожный Московской области является ОАО "УК" на основании договора управления многоквартирным домом от 26.12.2005 N 342 (л.д. 60-61).

Указанные в акте проверки нарушения, обнаруженные при проведении мероприятия по контролю, подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, выявленные в ходе проверки, которые свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома на протяжении длительного периода времени.

Доказательств того, что на момент проведения проверки и до вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены, ни в материалы дела, ни в судебное заседание представлено не было.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности порядка привлечения ОАО "Управляющая компания" к административной ответственности, при осуществлении которого процессуальных нарушений со стороны Госжилинспекции судом не выявлено.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Данные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Санкцией ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает обоснованным назначение максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 г. по делу N А41-2855/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина