Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 2538/2006

г. Москва

20 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-25125/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шурупов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шурупова Александра Владленовича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-25125/05, принятое судьей Королевой В.В., по иску Кончиц (Шуруповой) Т.Г. к ИП Шурупову А.В. о взыскании 425587 руб. 00 коп. за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шурупова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шурупову А.В. о взыскании 1176251 руб. 23 коп., из которых долг - 973303 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 203215 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. 00 коп (т.1 л.д.3).

Определением от 15.02.06 удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 425587 руб. 00 коп. в связи с перерасчетом суммы долга (т.1 л.д.112).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении взыскиваемых процентов до 43977 руб. 00 коп. за период с 07.04.05 по 10.02.06 в связи с произведенным перерасчетом (т.1 л.д.130).

В обоснование иска истец ссылался на неоплату поставленной продукции по договору поставки N 1 от 28.03.04 в сумме 425587 руб. 00 коп., которую просил взыскать, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 43977 руб. 00 коп.

Исковые требования основывались на ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2006г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шурупова А.В. в пользу ИП Шуруповой Т.Г. взыскан долг в сумме 425587 руб. 00 коп., проценты - 43977 руб. 00 коп., судебные издержки - 6000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.23-24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года по делу N А41-К1-25125/05 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Шурупова А.В. - без удовлетворения (т.2 л.д. 46-50).

Определением от 12.12.2006г. заменен взыскатель по делу N А41-К1-25125/05 с ИП Шуруповой Т.Г. на Кончиц Т.Г., поскольку согласно свидетельству о заключении брака серии II-ИК N 601688 от 11.11.2006г. после заключения брака Шуруповой Т.Г. присвоена фамилия Кончиц (т.2 л.д. 68).

Определением от 19 декабря 2007 года суд первой инстанции принял заявление ИП Шурупова А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года по делу N А41-К1-25125/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу N А41-К1-24741/06 признан незаключенным договор N 1 от 28.03.04 на поставку товаров (т.2 л.д. 113-114). По мнению заявителя, договор N 1 от 28.03.04 на поставку товаров является единственным доказательством, положенным в основание решения о взыскании с ИП Шурупова А.В. в пользу ИП Шуруповой Т.Г. долга в сумме 425587 руб. 00 коп., процентов - 43977 руб. 00 коп., судебных издержек - 6000 руб. 00 коп., в связи с чем имеются основания для пересмотра решения от 25.05.2006г. по данному делу в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года отменено решение от 25 мая 2006 года по настоящему делу (т.3 л.д. 31).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203215 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203215 руб. 00 коп. прекращено (т.3 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года с ИП Шурупова А.В. в пользу Кончиц Т.Г. взыскан долг в сумме 425587 руб. 00 коп., госпошлина 10011руб. 74 коп., судебные издержки 3000 руб. (т.3 л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шурупов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Шурупов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом был передан товар ответчику на сумму 425587 руб. 00 коп. по товарным накладным от 29 марта 2004 года N N 1-18 за период с 29.03.2004г. по 01.04.2004г., в которых указано наименование товара, его количество и цена (т.2 л.д.1-18).

Факт передачи истцом товара по указанным накладным ответчику на сумму 425587 руб. 00 коп. подтверждается подписью и печатью ответчика на данных документах (т.2 л.д.1-18).

В суде первой инстанции ИП Шурупов А.В. факт получения товара по накладным, свою подпись и печать в указанных накладных подтвердил.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суда также не представлено доказательств оплаты ответчиком полученных товаров.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2005г. была направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности за переданную по товарным накладным от 29 марта 2004 года N N 1-18 продукцию (т.1 л.д.5).

Не получив ответа, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взысканной суммы основного долга.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств возврата товара ответчиком, полученного от истца по накладным от 29 марта 2004 года N N 1-18.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что товарные накладные от 29 марта 2004 года N N 1-18 не могут быть доказательствами по делу, так как не содержат указаний на номер и дату договора, отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлинники накладных (т.2 л.д. 1-18), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из их содержания усматривается наименование товара, его количество и цена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно принял во внимание ссылку истца на фактически переданный ответчику товар по указанным выше товарным накладным и дал им соответствующую правовую оценку как разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты полученного по накладным товара в материалах не имеется, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость переданного по накладным товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимательская деятельность двух супругов ИП Шуруповой Т.Г. и ИП Шурупова А.В. осуществлялась в зарегистрированном браке для единых целей, весь товар для деятельности приобретался и реализовывался из общего бюджета и являлся их совместной собственностью, отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

ИП Шуруповым А.В. не представлены в материалы дела и апелляционному суду доказательства, подтверждающие данные доводы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение судом первой инстанции в одном судебном заседании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения спора по существу, также отклонена арбитражным судом.

В протоколе судебного заседания от 31 марта 2008 года имеется подпись ответчика ИП Шурупова А.В. о том, что он не возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 31 марта 2008 года (т.3 л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, отклонен арбитражным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судебные издержки удовлетворены судом первой инстанции в разумных пределах на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ИП Шуруповым А.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-25125/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Н.А. Кручинина