Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А41/7931-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2008 г.
ИП К. (Ш.Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ш.А.В. о взыскании 1 176 251 руб. 23 коп., из которых 973 303 руб. 23 коп. - долг, 203 215 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Впоследствии истец - ИП К. (Ш.Т.Г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила о взыскании долга в сумме 425 587 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 977 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлины в сумме 17 381 руб. 26 коп. (л.д. 130 т. 1, л.д. 20-21 т. 2).
Решением от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 взыскано с ИП Ш.А.В. долг в сумме 425 587 руб. 00 коп., проценты 49 977 руб. 00 коп., госпошлину 10 891 руб. 28 коп., судебные издержки 6 000 руб. в пользу ИП К. (Ш.Т.Г.) (л.д. 23-24 т. 2).
Постановлением от 07 августа 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 оставлено без изменения (л.д. 46-50 т. 2).
Определением от 12 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 по ходатайству истца - ИП Ш.Т.Г. суд заменил взыскателя по делу с ИП Ш.Т.Г. на К. (л.д. 68 т. 2).
Впоследствии ИП Ш.А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 104-105 т. 2).
Решением от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 отменено решение от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 (л.д. 31 т. 3).
Истец - ИП К. (Ш.Т.Г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 215 руб. 00 коп. (л.д. 27 т. 3). В связи с этим определением от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 215 руб. 00 коп. (л.д. 32 т. 3).
Решением от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 с ИП Ш.А.В. в пользу ИП К. (Ш.Т.Г.) взыскано - долг в сумме 425 587 руб. 00 коп., госпошлина 10 011 руб. 74 коп., судебные издержки 3 000 руб. (л.д. 34-35 т. 3).
Постановлением от 20 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 оставлено без изменения (л.д. 69-72 т. 3).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец - ИП К. (Ш.Т.Г.) исполнила свои обязательства по передаче товара по товарным накладным от 29 марта 2004 г. NN 1-18 в период с 29 марта 2004 г. по 1 апреля 2004 г. (л.д. 1-18 т. 2), не получив от ответчика - ИП Ш.А.В. исполнения встречного обязательства - по оплате товара. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о том, что предпринимательская деятельность двух супругов ИП К. (Ш.Т.Г.) и ИП Ш.А.В. осуществлялась в зарегистрированном браке для единых целей и весь товар для деятельности приобретался и реализовывался из общего бюджета, поскольку являлся их совместной собственностью, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
По делу N А41-К1-25125/05 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Ш.А.В., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Ш.А.В. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу от истца - ИП К. (Ш.Т.Г.) не поступил.
Истец - ИП К. (Ш.Т.Г.), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Ш.А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика - ИП Ш.А.В. и его представителя явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу этого суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, "_поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного по накладным товара, за ним образовался долг, который правомерно заявлен истцом ко взысканию и соответствует положениям закона и материалам дела _".
Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Ш.А.В. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25125/05 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 317
