Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 10АП-965/2008

г. Москва

20 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-12272/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" - Лобасюк Н.В. - представитель по доверенности N 15Р/1 от 10 января 2008 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. - представитель по доверенности N 13879 от 26 декабря 2007 года,

представитель истца ООО "Каньон" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каньон" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К1-12272/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Каньон" к ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" о признании действий по выдворению незаконным, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее по тексту - ООО "Каньон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлгосэкспертиза" (далее по тексту - ГУ "Мособлгосэкспертиза") о признании действий по выдворению ООО "Каньон" незаконными;

- обязании ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" выплатить ООО "Каньон" моральный ущерб в размере 300 000 рублей;

- в случае переселения ООО "Каньон" на другие площади выплатить моральный и материальный ущерб общей суммой 442 383 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части выплаты морального и материального ущерба в размере 442 383 рублей в случае переселения ООО "Каньон" на другие площади (л.д. 9 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года в иске ООО "Каньон" к ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" о признании действий по выдворению ООО "Каньон" незаконными и взыскании 300 000 рублей морального ущерба отказано.

Производство по делу в части требований ООО "Каньон" к ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" о выплате морального и материального ущерба в размере 442 383 руб. в случае переселения ООО "Каньон" на другие площади прекращено (л.д. 76-79 т.2)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каньон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 84 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Каньон" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

12 мая 2008 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Каньон" об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя истца.

Арбитражный апелляционный считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца ООО "Каньон".

Представитель ответчика ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, балансодержателем спорного объекта недвижимого имущества - административного здания расположенного по адресу: город Москва, ул. Обручева, д. 46 является Государственное учреждение Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве" "Мособлгосэкспертиза".

1 декабря 2005 года между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ООО "Каньон" (Арендатор) был заключен договор аренды N 00430 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области (л.д. 8-15 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование помещение общей площадью 64,8 кв.м., стоимостью 1 710 000, 00 рублей, расположенное по адресу: город Москва, ул. Обручева, д. 46 комнаты N N 236, 238, 241 на 2 этаже.

Срок аренды установлен с 1 декабря 2005 года по 29 ноября 2006 года.

29 декабря 2006 года между Государственным учреждением Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве" "Мособлгосэкспертиза" (Балансодержатель) и ООО "Каньон" (Арендатор) был заключен договор N 3 КЭУ-07 (л.д.16-20 т.1).

В соответствии с указанным договором Балансодержатель обязуется организовать Арендатору предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту арендуемого недвижимого имущества в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 46, услуги доступа к сети Интернет, а Арендатор - ежемесячно оплачивать стоимость предоставленных Балансодержателем услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора установлен с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

6 марта 2007 года ГУ "Мособлгосэкспертиза" направило в адрес Министерства имущественных отношений Московской области письмо N 5271/1 с просьбой не перезаключать договор аренды недвижимого имущества после окончания срока их действия с коммерческими организациями, расположенными в административном здании (филиал ОСАО "Ингосстрах", ООО "Каньон", ЗАО "Каскадстройсервис" общая площадь 147,8 кв.м.), в связи с необходимостью использования спорных помещений под свои нужды для размещения сотрудников (л.д.25 т.1).

Письмом N 14421/1 от 28 мая 2007 года ГУ "Мособлгосэкспертиза" уведомило ООО "Каньон" о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды недвижимого имущества N 00430 от 1 декабря 2005 года и отказом арендодателя здания в согласовании заключения договора аренды на новый срок балансодержатель расторгает со 2 июля 2007 года договор N 3 КЭУ от 29 декабря 2006 года об организации предоставления услуг арендаторам административного здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 46.

В связи с этим ГУ "Мособлгосэкспертиза" просило в срок до 2 июля 2007 года передать по акту приема-передачи балансодержателю здания, занимаемые в настоящее время истцом - а именно: нежилые помещения N N 36, 37, 37а, 38, 39, 39а, 41, 42 второго этажа здания общей площадью 64,8 кв.м. (л.д.21 т.1).

31 мая 2007 года Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ООО "Каньон" уведомление N ИС-6176 о прекращении договорных отношений по договору аренды недвижимого имущества N 00430 от 1 декабря 2005 года, срок действия которого истек 29 ноября 2006 года и который не будет в дальнейшем пролонгироваться, так как спорные помещения необходимы балансодержателю ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" для размещения сотрудников учреждения.

Министерство имущественных отношений просило в месячный срок освободить занимаемые помещения, а в двухнедельный срок с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по состоянию на 3 мая 2007 года в размере 22 257, 01 руб. (л.д.23 т.1).

В целях исполнения уведомления Министерства имущественных отношений Московской области N 6176 от 31 мая 2007 года об освобождении занимаемых ООО "Каньон" помещений в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 46 ГУ "Мособлгосэкспертиза" была создана комиссия по приему-передаче служебных помещений N N 36, 37, 37а, 38, 39, 39а, 41, 42 второго этажа здания (распоряжение N 17 от 20 августа 2007 года л.д. 137 т.1).

Вышеуказанным распоряжением установлен срок освобождения помещений от имущества ООО "Каньон" с составлением его описи в срок до 31 августа 2007 года.

8 августа 2007 года ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" направило в адрес ООО "Каньон" письмо-уведомление N 2413 р/1 с просьбой явиться 23 августа 2007 года в назначенное время в административное здание по адресу: г. Москва, ул. Обручева, 46 для подписания акта приема-передачи занимаемых ими помещений

23 августа 2007 года членами комиссии, созданной в соответствии с распоряжением директора ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 17 от 20 августа 2007 года была составлена опись имущества, находящегося в помещениях N N 36, 37,37а, 38, 39, 39а, 41, 42 (по плану БТИ), 2-го этажа административного здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 46, занимаемых ООО "Каньон" на момент освобождения указанных помещений (л.д.139-140 т.1).

Часть имущества, принадлежащего ООО "Каньон" была вывезена 23 августа 2007 года из спорных нежилых помещений представителем ООО "Каньон" Власовым С.М. (служебная записка л.д.138 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Каньон" сослалось на положения ст. ст. 13, 16, 49, 151, 450, 453, 547 ГК РФ, указав, что действия ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" по расторжению договора аренды недвижимого имущества N 00430 от 1 декабря 2005 года, самовольному вывозу вещей истца из спорных нежилых помещений, самовольному отключению электроэнергии затрагивают и нарушают права и интересы истца, в связи с чем являются незаконными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 00430 от 1 декабря 2005 года между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ООО "Каньон" (Арендатор) был заключен сроком с 1 декабря 2005 года по 29 ноября 2006 года.

По истечении срока действия договора аренды N 00430 от 1 декабря 2005 года ООО "Каньон" продолжало пользоваться спорными объектами недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГУ "Мособлгосэкспертиза" уведомило ООО "Каньон" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 00430 от 1 декабря 2005 года в связи с истечением срока действия договора и отказом балансодержателя здания в согласовании заключения договора аренды на новый срок письмом N 14421/1 от 28 мая 2007 года (л.д.21 т.1).

Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ООО "Каньон" уведомление N ИС-6176 о прекращении договорных отношений по договору аренды недвижимого имущества N 00430 от 1 декабря 2005 года -31 мая 2007 года (л.д.23 т.1).

Действительно, письмо ГУ "Мособлэкспертиза" от 28 мая 2007 года N 14428/1 было направлено до уведомления арендодателя - Министерства имущественных отношений Московской области,

В силу требований ст. 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования прекращения договора аренды принадлежит арендодателю, а не балансодержателю.

В связи с изложенным ответчик не вправе был направлять такое письмо до указания Министерства имущественных отношений Московской области.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что направление данного письма было согласовано с собственником имущества

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2007 года N ИС-6176.

Учитывая, что в рамках данного дела истцом не обжалуется письмо ГУ "Мособлгосэкспертиза" от 28 мая 2007 года в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуются действия по выселению ООО "Каньон", которое происходило с согласия собственника имущества и соответствовало требованиям гражданского законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ООО "Каньон" действиями ответчика морального вреда в размере 300 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" является юридическим лицом, ведущим коммерческую деятельность, при которой существует коммерческий риск.

Заключенный договор аренды N 00430 от 1 декабря 2005 года является краткосрочным, следовательно, истец должен быть предполагать, что срок действия договора может быть не продлен.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда на неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Каньон" в удовлетворении исковых требований о признании действий ГУ "Мособлгосэкспертиза" незаконными и взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Каньон" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Довод истца о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, несостоятелен.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Истец не относится к лицам, перечисленным в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающимся от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Каньон" в доход Федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К1-12272/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каньон" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина