Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 10АП-1157/2008

г. Москва

20 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-9177/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности N 6470 от 01.12.07г.,

от ответчика - Малышева Н.В. - по доверенности Исх. N 4 от 31.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-24" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К1-9177/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-24" (третьи лица Иванцова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "СКФ-43") о взыскании 195.977руб. 03коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 67 т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-24" (далее ООО "ПМК-24") (третье лицо Иванцова Елена Викторовна (далее Иванцова Е.В.) о взыскании 195.997руб. 03коп. убытков, понесенных ОАО "Военно-страховая компания" по исполнению договора страхования (л.д.2-3 т.1).

Определением суда от 26.11.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКФ-43" (далее ООО "СКФ-43") - л.д.140 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9177/07 от 06.03.08г. исковые требования удовлетворены (л.д.19-20 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПМК-24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.23-24 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.52-54 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.08.05г. произошел залив водой помещений жилого дома по адресу: г.Наро-Фоминск, ул.Краснопресненская, д.11, в результате которого были повреждены элементы внутренней отделки помещений, указанные в акте осмотра имущества N 460.77.29 от 29.08.05г. (л.д.21 т.1).

ОАО "Военно-страховая компания", выплатив Иванцовой Е.В. страховое возмещение, обратилось в арбитражный суд с данным иском в соответствии со ст.ст.965,1068, 1095 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение деликтной ответственности.

Как видно из материалов дела, 11.06.04г. между ООО "ПМК-24" (подрядчик) и Иванцовым В.В. (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ, а именно системы отопления, водопровода, канализации, газоснабжения по адресу: МО, г.Наро-Фоминск, ул.Краснопресненская, д.11 (л.д.5-6 т.1).

Срок окончания работ - по согласованию с заказчиком 01.10.04г.

Со стороны ООО "ПМК-24" договор подписан генеральным директором А.А.Малыхиным.

Факт наличия убытков, причиненных имуществу Иванцовой Е.В., возникших в результате залива помещений по адресу: МО, г.Наро-Фоминск, ул.Краснопресненская, д.11, подтверждается представленным суду актом N 460.77.29 от 29.08.05г., составленным независимой экспертной организацией ООО "ТРИ С-2", в соответствии с которым 12.08.05г. залив произошел по причине разрыва резьбового удлинителя водопроводной трубы в ванной комнате второго этажа жилого дома (л.д.21 т.1).

Данный акт, подписанный, в том числе, представителем ответчика Фатьяновым А.В., возражений и замечаний не содержит.

Таким образом, все перечисленные выше условия наступления деликтной ответственности имеют место быть.

Согласно отчету ООО "ТРИ С-2" N 460.77.29-05/09.12 рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Наро-Фоминск, ул.Краснопресненская, 11, пострадавших в результате залива, составляет с учетом НДС 195.977руб. 03коп. (л.д.15-19 т.1).

ОАО "Военно-страховая компания", являясь страховщиком по договору добровольного страхования имущества (страховой полис от 02.08.2005 N 78-082/05-0085), в связи с наступлением страхового случая - залива вышеуказанного объекта страхования, в результате которого повреждены элементы внутренней отделки помещений, выплатило Иванцовой Е.В. страховое возмещение в сумме 195.977руб. 03коп., что подтверждено платежным поручением N 4686 от 28.09.05г. (л.д.13 т.1).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах сумма ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения страхователю, подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 11.06.04г. ООО "ПМК-24" не заключался, является несостоятельным, поскольку данный договор со стороны ответчика подписан генеральным директором общества А.А.Малыхиным. Доказательств его расторжения либо признания недействительным в установленном законом порядке суду не представлено. Тот факт, что Фатьянов А.В. не являлся сотрудником ООО "ПМК-24" и ему не выдавалась доверенность на участие в осмотре поврежденных помещений, ответчиком не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что не был уведомлен о назначении дела судом первой инстанции к судебному разбирательству на 28.02.08г.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем ответчика Малышевой Н.В. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, данный представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.08г., где было вынесено и оглашено определение суда о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 28.02.08г. на 14 часов 30 минут, зал N 433 в здании суда (л.д.7об., 8 т.2).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, назначенного к судебному разбирательству на указанную выше дату. Неполучение ООО "ПМК-24" копии определения суда от 22.01.08г. в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, несостоятельны.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета.

Платежное поручение N 106 от 31.03.08г. не является надлежащим доказательством уплаты ООО "ПМК-24" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд, поскольку содержит иные реквизиты (л.д.36 т.2).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9177/07 от 06 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-24" в доход Федерального бюджета 1.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова