Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 10АП-1311/2008

г. Москва

20 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-4075/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белугина В.Н. доверенность от 11.02.2008,

от органа: Чабиева М.А. доверенность от 11.03.12008 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шатура-Вуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-4075/08, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению ЗАО "Шатура-Вуд" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шатура-Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 06-01/43 от 7 февраля 2008 года, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 113 688 руб.18 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 г. по делу А41-К2-4071/08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 135-136 т.1).

При этом судом первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 г. по делу А41-К2-4075/08, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования Обществом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения от контрагента по договору денежных средств, причитающихся за отгруженную продукцию. Кроме того, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, т.к. оплата в полном объеме была произведена в сроки, установленные контрактом.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором Управление указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверяя в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия доводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и удовлетворения апелляционной жалобы с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Обществом по признанию незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, силу положений статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Резидентом ЗАО "Шатура-Вуд" (продавец) заключен 16.02.2006г. контракт N IT/42280083/6021 с фирмой "Сан Джорджио С.П.А." (Италия) (покупатель) на продажу березового шпона.

Согласно п. 5.1 Контракта платежи за товар, поставленный по Контракту, должны быть произведены Покупателем банковским переводом в долларах США в течении 90 дней с даты отгрузки каждой партии.

На основании Контракта резидентом (Обществом) был оформлен паспорт сделки N 06020012/1481/0900/1/0 в филиале ОАО АКБ Сбербанка России - Шатурском отделении N 2691, где в п. 6.1 листа 2 предусмотрено, что платежи за товар будут произведены Покупателем банковским переводом в долларах США в течение 90 дней с даты отгрузки каждой партии.

В соответствии с условиями контракта резидентом 13 ноября 2006 года был отгружен товар в адрес покупателя по ГТД: N 10126070/101106/0003986. Общая фактурной стоимостью 6197,23 долларов США, выручка за указанный товар должна была поступить на счет резидента в уполномоченном банке до 10 февраля 2007 года.

Согласно мемориального ордера от 29.01.2007 N 335 (л.д.12 т.2), уведомления уполномоченного банка от 29.01.2007 N 6 (л.д.11 т.2), выручка в сумме 6197,23 долларов США за поставленный нерезиденту товар по ГТД N10126070/101106/0003986 была зачислена на счет резидента в уполномоченном банке 29.01.2007 года, т.е. в пределах срока, установленного контактом.

Между тем, 16 ноября 2007 года Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-527/2007, из которого следует, что денежные средства по указанной выше поставке были зачислены на счет резидента в уполномоченном банке лишь 22 февраля 2007 года, т.е. с нарушением установленного Контрактом срока на 12 дней.

7 февраля 2008 года Управлением вынесено постановление N 06-01/43 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в необеспечении по истечении срока, установленного условиями контракта, зачисления валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке, и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке в контрактные сроки, что составило 113 688 руб. 18 коп.

Таким образом, по обстоятельствам дела усматривается, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, и, кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила в полном объеме, что означает, что резидент принял все меры к обеспечению возврата валюты.

Вина резидента в задержке поступления валютной выручки отсутствует, т.к. на момент фиксации факта правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары, отсутствовало.

Так, в соответствии с п. 5.6 Контракта в случае нарушения иностранным контрагентом сроков оплаты товара, указанных в настоящем Контракте, он уплачивает Обществу штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке Российской Федерации. Обществом были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии контрагенту. Эффективность предпринятых заявителем мер подтверждается поступлением в разумные при данных обстоятельствах сроки года сумм оплаты за поставленный товар на счет ЗАО "Шатура-Вуд" в уполномоченном банке.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, ст.ст. п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-4075/08 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 06-01/43 от 07.02.2008г. территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в Московской области о привлечении ЗАО "Шатура-Вуд" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская